Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-88588/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88588/16
02 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Водоканал" г. Железнодорожного к ООО «УК ПАВЛИНО»

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 дов. № 01/16 от 01.06.16г.

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Железнодорожного обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК ПАВЛИНО» о взыскании задолженности в размере 5 689 978 руб. 96 коп.

Судом установлено, что при изготовлении текста определения о принятия искового заявления к производству от 21 декабря 2016 года допущена техническая опечатка при указании наименования ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка является следствием технической опечатки в определении, не меняет содержание определения, арбитражный суд считает необходимым внести исправление, а именно, наименование ответчика читать - ООО "Управляющая компания Павлино".

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований за период с сентября по ноябрь 2016 г. до 1 937 063 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение.

Судом исследован вопрос подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка. В материалах дела имеется претензия (л.д.46).

Истец ходатайствовал о переходе в основное судебное заседание, поддержал исковые требования с учетом принятого уменьшения.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, письменного отзыва не представил.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 31.01.2017 года, принимая во внимание ходатайство истца о переходе в судебное заседание, в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП «Водоканал» г. Железнодорожного (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Управляющая компания «Павлино» (абонентом) 01.08.2015 г. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 354 .

Согласно п.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду из централизованных систем холодного водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 5 Единого договора № 354 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 г. оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым для ресурсоснабжающей организации Комитетом по ценам и тарифам Московской области, об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение. Оплата производится по показаниям приборов учета.

01.06.2016 г. между ответчиком и истцом (Ресурсоснабжающей организацией, Расчетно-сервисной организацией и Оператором по приему платежей) заключено дополнительное соглашение № 1/УК/ВК к единому договору № 354 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Расчетно-сервисная организация передает Управляющей организации 2 экземпляра отчета о начисленных и поступивших платежах за услуги водоснабжения и водоотведения (код 784). Управляющая организация в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, передает Расчетно-сервисной организации 1 экземпляр отчета, надлежащим образом оформленный.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Оператор по приему платежей, передает Ресурсоснабжающей организации 1 экземпляр Акта сверки расчетов за оказание услуги по приему платежей (код 784) за подписью Оператора по приему платежей и Расчетно-сервисной организации,

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, выставленных в установленном порядке (л.д.11-16).

Однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 689 978 руб. 96 коп.

В связи с тем, что собственники жилых помещений частично оплатив коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организации частично выполнили свои обязательства по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения перед Управляющей организацией, задолженность ответчика (с учетом принятого уменьшения) составила 1 937 063 руб. 50 коп.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (ст.19 Правил № 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (ст. 309 – 328 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания соответствующих услуг в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок они не были оплачены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по водоотведению и холодному водоснабжению в полном объеме, размер задолженности не оспорен, исковые требования в размере 1 937 063 руб. 50 коп. за спорный период по указанному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК ПАВЛИНО» в пользу МУП "Водоканал" г. Железнодорожного 1 937 063 руб. 50 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2016 г.

Взыскать с ООО «УК ПАВЛИНО» в доход федерального бюджета 51 450 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко