Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-106753/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106753/2021
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техностройконтракт» (125315, <...>, этаж 2 помещ 204, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Ленгазспецстрой» (196158, <...>, литер А, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техностройконтракт» (далее - ООО «Управляющая компания «ТСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее - АО «ЛГСС») о взыскании 6 046 513 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 22.07.2021 по договору строительной техники № 81-КД-10006 от 27.11.2012.

Ответчик представил отзыв, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 5 000 000 руб.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания «ТСК» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Ленгазспецстрой» (ныне - АО «ЛГСС», арендатор) заключен договор от 27.11.2012 № 81-КД-100006 аренды строительной техники.

В соответствии с договором арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату. По согласованию сторон арендодатель предоставляет арендатору специалиста по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

Модель техники, комплектация, количество техники, район эксплуатации, специалисты для работы и управления на технике, правила и порядок оплаты, и иные индивидуальные параметры указываются в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной ежемесячной суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-13799/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 45 661 314 руб. 29 коп., в том числе 41 989 680 руб. задолженности и 3 671 634 руб. 29 коп. неустойки по пункту 5.9 договора за период с 30.08.2019 по 06.04.2020.

Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС № 036677435.

Задолженность была погашена 22.07.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-13799/2020 был установлен факт наличия долга, допущенной просрочки и период начала ее начисления, а также признано право истца на взыскание неустойки.

Установленные судом в указанном деле обстоятельства, а также право истца на взыскание с ответчика неустойки ввиду просрочки оплаты по договору, является преюдициальным и не подлежит пересмотру в данном деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на наличие у ответчика просрочки по погашению задолженности за последующий период (с 07.10.2020 по 22.07.2021). По расчету истца, размер неустойки за этот период составил 6 046 513 руб. 92 коп. за 288 дней просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В своем ходатайстве ответчик указывает на то, что размер неустойки чрезмерно высок, в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ и проценты по банковским кредитам и вкладам; в случае удовлетворения требований истец получит чрезмерную необоснованную выгоду; истцом не указано на наличие убытков, либо других негативных последствий в связи с просрочкой по оплате, по большинству обязательств ответчиком был допущен незначительный период просрочки. Ответчик полагает возможным снизить неустойку до 5 000 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить неустойку за период с 07.10.2020 по 22.07.2021 до 5 000 000 руб., с которой согласен ответчик, с учетом уже взысканной с ответчика неустойки в 3 671 634 руб. 29 коп. неустойки по пункту 5.9 договора за период с 30.08.2019 по 06.04.2020.

Общая сумма неустойки в 9671634 руб. 29 коп. за весь период допущенной просрочки признается судом достаточной для покрытия возможных финансовых потерь и убытков истца.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для оставления иска без рассмотрения или отложения судебного заседания, которые были заявлены ответчиком в отзыве, судом не установлено, так как ответчик был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания и мог обеспечить реализацию своего права на ознакомление с материалами дела.

Более того, основные доказательства были исследованы при рассмотрении дела А56-13799/2020. В данном деле был лишь предоставлен новый расчет из фактических обстоятельств, с которыми ответчик знаком.

Иных юридически значимых доводов, заслуживающих внимания суда, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техностройконтракт» 5000000 руб. неустойки и 53233 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.