Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А76-9640/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«24» июля 2019 г. Дело № А76-9640/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», г. Москва (ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО4 и взыскании убытков в размере 3 990 313 руб.,

при участии в заседании:

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по доверенности; представителя ответчиков ООО «КонгрессСервис» и ФИО3 - ФИО6, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее- общество «Гарант», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 в отношении общества «Гарант», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 общество «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим общества «Гарант» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант», завершено.

26.09.2018 ООО «Гарант» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения о завершении конкурсного производства.

07.03.2019 (вх. №А76-9640/2019 от 19.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее- ООО «Макдоналдс», заявитель) направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Конгресс-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 3 990 313 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2019.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Макдоналдс» не однократно откладывалось.

В судебных заседания ООО «Макдоналдс» поддерживало заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО «Конгресс-Сервис», ФИО2, ООО «Родник» являются контролирующими лицами ООО «Гарант». 17.10.2017 арбитражный управляющий ФИО4 вступила в должность конкурсного управляющего ООО «Гарант», подписав приказ о прекращении полномочий руководителя должника ФИО2 Статус ФИО4 как контролирующего лица подтверждается тем, что в период осуществления полномочий арбитражного управляющего, последняя действовала в интересах контролирующих должника лиц, в том числе конечного бенефициара ООО «Конгресс-Сервис» ФИО3 Действия ФИО4 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, направлены на уклонение от погашения требований независимого кредитора.

По мнению заявителя, к действиям контролирующих должника лиц, причинившим вред кредиторам относятся:

- Реализация единственного актива должника.

- Недобросовестный заем у аффилированного лица.

- Неисполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления Должника о признании банкротом.

- Причинение вреда должнику и кредиторам должника действиями конкурсного управляющего ФИО4

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, ответчиков, участвующих в судебных заседаниях, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 ООО «Макдоналдс» и ООО «Гарант» заключили Предварительный договор аренды нежилого здания № 88-106/11 (далее- Предварительный договор) (т. 1, л.д. 18-29). Предметом Предварительного договора являлось заключение в будущем договора аренды отдельно стоящего двухэтажного здания, ориентировочной площадью 500 кв.м. (далее - Здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0409002:48 на срок 25 лет для размещения эксплуатации предприятия общественного питания под товарным знаком «Макдоналдс». Заключая Предварительный договор, Заявитель рассчитывал не позднее 30.04.2013 начать эксплуатацию Здания и получать прибыль от пользования Зданием и оказания в нем услуг общественного питания неограниченному кругу лиц.

Должник не исполнил предусмотренные Предварительным договором обязательства, связанные с оформлением права аренды на земельный участок под Зданием, а также последующим строительством на этом земельном участке Здания, в том числе Должник нарушил следующие обязательства:

- В срок до 01.07.2012 не оформил право аренды земельного участка под Зданием (Договор аренды № УЗ 010967-К-2012 с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Челябинска был заключен 04.09.2012 года);

- В срок до 31.05.2012 не получил разрешение на строительство Здания (Разрешение на строительство №RU74315000-188-2-2012 получено 19.10.2012);

- В срок до 31.05.2012 не обеспечил Здание техническими мощностями согласно техническим требованиям, предусмотренным Предварительным договором (приложения № 7 и № 8 к Предварительному договору), в том числе не получил и не выполнил технические условия на подключение Здания к инженерным сетям;

- В срок до 31.05.2012 не получил согласие арендодателя земельного участка на предоставление части участка в пользование Заявителю для эксплуатации Здания и прилегающей к нему территории;

- В срок до 01.09.2012 не выполнил работы, предусмотренные Предварительным договором, позволяющие Заявителю приступить к монтажу декора и оборудования;

- В срок до 01.09.2012 не передал Заявителю по акту допуска Здание для производства работ (Акт допуска подписан 13.06.2013). При этом в акте допуска было отражено более 20 (двадцати) позиций, по которым работы Должника не были завершены в полном объеме;

- В срок до 01.03.2013 не построил Здание и не ввел его в эксплуатацию;

- В срок до 01.04.2013 не зарегистрировал право собственности на Здание, при этом 06.11.2014 Должник получил свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу.

Пунктами 5.8, 6.2, 6.3 Предварительного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществить работы в период строительства арендодателем Здания для подготовки Здания непосредственного к эксплуатации в качестве предприятия общественного питания «Макдоналдс». С целью выполнения указанного обязательства в период с 2013 по 2015 год Заявителем были заключены и исполнялись договоры с третьими лицами (договоры об оказании сопутствующих услуг, договоры поставки и монтажа оборудования) на общую сумму 24 596 252 руб. 04 коп. Часть работ арендатора была приостановлена, в связи с затягиванием Должником работ по технологическому присоединению. Заявителем в адрес Должника неоднократно направлялись претензии с требованиями выполнить обязательства.

В связи с долгим неисполнением (более трех лет) обязательств по Предварительному договору 17.05.2016 Заявитель направил в адрес Должника уведомление о расторжении Предварительного договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1. Предварительного договора.

26.05.2016 Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с Должника: неустойки за неисполнение обязательств по Предварительному договору в размере 39 309 000 рублей; убытков в виде реального ущерба в связи с осуществлением работ в размере 24 596 252 руб. 04 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 68 418 947 руб. 09 коп. за период с «01» мая 2013 года по «29» февраля 2016 года в соответствии с данными о прибыли иных предприятий общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» в городе Челябинске, сопоставимых по типу и площади.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119892/2016 от 17.03.2017 исковые требования Заявителя удовлетворены в части взыскания 10% заявленной неустойки) в размере 3 930 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 59 413 руб., всего – 3 990 313 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09-АП-201123/2017 от 12.09.2017 решение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017, по заявлению кредитора- ООО «Родник» от 21.04.2017, возбуждено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 в отношении общества «Гарант», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Родник» в размере 5 935 754 руб. 92 коп., возникшие из договора займа №01/2016 от 05.09.2016, в том числе сумма процентов за пользование займом в размере 54 150 руб. 92 коп.

Сумма займа и процентов взысканы ООО «Родник» с Должника порешению Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу №А76-30156/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 общество «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим общества «Гарант» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «Макдоналдс» в размере 3 990 313 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов Должника включены требования инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска в размере недоимки 281 руб. 44 коп., пени 27 019 руб. 26 коп., штрафа 26 470 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант», завершено.

Согласно данному определению от 14.06.2018 арбитражный суд указал следующее: «Исследовав представленные конкурсным управляющим отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Согласно представленному отчету за период конкурсного производства, конкурсным управляющим произведены все мероприятия конкурсного производства».

Данное определение вступило в законную силу. Ни само определение, ни выводы суда о выполнении всех мероприятий конкурсного производства никем не обжаловались, в том числе не обжаловались они и со стороны ООО «Макдоналдс» (ст.69 АПК РФ).

Статус кредитора в деле о банкротстве №А76-10416/2017 ООО «Макдоналдс» получило 27 декабря 2017 года (определение от 27.12.2017 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Гарант»).

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, в ходе всей процедуры банкротства ООО «Гарант» заявитель (ООО «Макдоналдс») вел себя пассивно, процедурой банкротства у конкурсного управляющего не интересовался, предложений об оспаривании каких-либо сделок либо о привлечении к субсидиарной ответственности каких-либо лиц в адрес конкурсного управляющего не направлял.

При этом от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не поступало каких-либо предложений об оспаривании каких-либо сделок либо о привлечении каких-либо лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе конкурсного производства не было выявлено сделок, подлежащих оспариванию, а также оснований для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Планирование и оценка целесообразности конкретных мероприятий конкурсного производства осуществлялись с учетом того, что затягивание конкурсного производства повлекло бы увеличение текущих расходов, что в свою очередь привело бы к нарушению прав кредиторов и должника.

На собрание кредиторов 06.06.2018 по вопросу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о завершения конкурсного производства ООО «Гарант» заявитель не явился, письменную позицию не направил.

При этом о назначенном на 06.06.2018 собрании кредиторов ООО «Гарант» заявитель был извещен, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 21.05.2018, почтовой квитанцией от 22.05.2018, отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления, соответствующей публикацией арбитражного управляющего в ЕФРСБ от 21.05.2019.

В судебном заседании арбитражного суда от 13.06.2018 по делу №А76-10416/2017 по вопросу завершения конкурсного производства, кредитор ООО «Макдоналдс» участия не принимал, возражений против завершения конкурсного производства не заявлял.

Арбитражный управляющий ФИО4, осуществляя полномочия временного и конкурсного управляющего ООО «Гарант», действовала в соответствии с требованиями закона, в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Жалобы на действия конкурсного управляющего не поступали.

Вопреки доводам заявителя о том, что арбитражный управляющий якобы действовал в интересах некого конечного бенефициара - участника ООО «Конгресс-Сервис» ФИО3, следует отметить, что процедура банкротства в отношении ООО «Гарант» завершена 14 июня 2018 года, при этом из общедоступных данных ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 приобрела статус участника ООО «Конгресс-Сервис» только 14 августа 2018 года.

Обстоятельства заключения между ООО «Гарант» и ООО «Макдоналдс» 16.11.2011 года предварительного договора аренды нежилого здания № 88-106/11 и неисполнения по нему сторонами своих обязательств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-119892/16.

Утверждение о том, что принадлежащий ООО «Гарант» объект незавершенного строительства был утрачен должником (ООО «Гарант») не соответствует действительности.

Согласно выписке из ЕГРП объект был продан ООО «Конгресс-Сервис» по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2016, что не подразумевает утрату. Само понятие утрата подразумевает безвозмездную потерю, что в настоящем случае не является фактом.

Относительно оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о признании должника ООО «Гарант» банкротом было принято Арбитражным судом Челябинской области 12.05.2017.

В ООО «Гарант» с 24.11.2015 участниками являлись: ФИО2, с долей участия 80% уставного капитала; ФИО3, с долей участия 20% уставного капитала. Директором с 01.07.2011 по 16.11.2017 являлся ФИО2 Указанные лица состоят между собой в родстве и в силу статьи 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В ООО «Конгресс-Сервис» с 06.04.2016 по 14.08.2018 участником являлся ФИО7 с долей участия 100% уставного капитала; с 14.08.2018 участником является ФИО3 с долей участия 100% уставного капитала.

Директором с 06.04.2016 по 26.09.2016 являлся ФИО8; с 26.09.2016 по 22.08.2017 - ФИО9; с 22.08.2017 - ФИО10. Таким образом, в период рассмотрения дела о банкротстве должника ООО «Гарант» общество «Конгресс-Сервис» не являлось по отношению к должнику либо ФИО2 или ФИО3 аффилированным лицом.

Соответственно утверждения заявителя о подтверждении статуса ООО «Конгресс-Сервис» как контролирующего лица, имеющего возможность фактически определять действия должника не соответствуют действительности и противоречат фактам. Не соответствуют действительности и утверждения о совместных действиях с другими, предположительно контролирующими лицами. Утверждение о том, что ООО «Конгресс-Сервис» является выгодоприобретателем единственного актива должника не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам. ООО «Конгресс-Сервис» явилось покупателем, а не выгодоприобретателем.

Утверждение заявителя о том, что единственным участником ООО «Конгресс-Сервис» является ФИО3 верно для периода после 14.08.2018. До этого времени она к указанному обществу отношения не имела.

Обстоятельства, изложенные в абзаце 1 на странице 4 заявления не соответствуют действительности. Доказательств изложенному заявителем не представлено.

ФИО8, являвшейся директором ООО «Конгресс-Сервис», в период с 15.10.2014 по 12.10.2017 являлся генеральным директором ООО «Отель-Строй», 50% уставного капитала которого принадлежало ООО «Родник». Таким образом, в период с 06.04.2016 по 26.09.2016 ООО «Конгресс-Сервис» и ООО «Родник» формально являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Утверждения заявителя о статусе ООО «Родник» как контролирующего лица с возможностью определять действия должника, его аффилированностью с должником, о действиях, приведших к банкротству должника, действиях во вред имущественным интересам кредиторов не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами.

Утверждения ООО «Макдоналдс» об аффилированности обществ «Гарант», «Конгресс-Сервис», «Родник», а также ФИО11 построены исключительно на предположениях и не подтверждаются заявителем какими-либо доказательствами. Такое заявление противоречит имеющимся фактам.

Позиция ООО «Макдоналдс» о статусе арбитражного управляющего ФИО4 как контролирующего лица, действии исключительно в интересах контролирующих лиц должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Как было указано выше, данное утверждение построено исключительно на предположениях.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ненадлежаще провел финансовый анализ должника; неверно подготовил отчет об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства рассматривались или должны были быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Гарант» (дело №А76-10416/2017). Заявитель являлся конкурсным кредитором и в соответствии с нормами Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) обладал соответствующими правами, позволяющими поднимать указанные вопросы, подавать жалобы, заявления и прочее в деле о банкротстве должника.

В чем заключаются «очевидные признаки» преднамеренного банкротства заявитель не указывает.

Анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведен арбитражным управляющим ФИО4 в установленном порядке.

По итогам данного анализа таких признаков выявлено не было. В ходе анализа было установлено, что величина и динамика изменений коэффициентов характеризующих платежеспособность должника не свидетельствует о возможности расчетов с кредиторами, так как оборотные активы должника, состоят из дебиторской задолженности и запасов, стоимость которых на протяжении анализируемого периода не изменялась, т.е. взыскание дебиторской задолженности будет затруднительно в связи с течением срока исковой давности, реализация неликвидных запасов по балансовой стоимости также затруднена. Следовательно, значения коэффициентов указывают на низкую платежеспособность предприятия и о возникновении проблем при расчетах с кредиторами, так как, имея неликвидные активы, предприятие не сможет осуществить погашение кредиторской задолженности. На основании представленных ООО «Гарант» сведений, и сведений, полученных от государственных органов, учитывая анализ значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Заключение по итогам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства 03.10.2017 года размещено публично в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru).

Заявитель также полагает, что арбитражный управляющий не оспорила сделку по продаже единственного актива и сделку по займу денежных средств, увеличившему кредиторскую задолженность.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для оспаривания сделки по продаже объекта незавершенного строительства у конкурсного управляющего не имелось, поскольку сделка совершена на рыночных условиях, обязательства сторон по ней исполнены.

Согласно отчету №228-1216-ОКС об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, выполненного специалистами ООО «Прайс Эдвайс», рыночная стоимость спорного объекта на 05.12.2016 составляла 9 237 224 рубля.

Из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.12.2016, заключенного между ООО «Гарант» (продавец) и ООО «Конгресс-Сервис» (покупатель) усматривается, что спорный объект был реализован должником за 10 000 000 рублей (п.3 договора купли-продажи от 12.12.2016г.).

Согласно акту сверки, подписанному между ООО «Гарант» (продавец) и ООО «Конгресс-Сервис» (покупатель), следует, что последний произвел полный расчет за данный объект недвижимости, в том числе путем исполнения обязательств должника перед ОАО «МРСК Урала» в размере 3 953 465 руб. 05 коп. по договору №5729 от 05.07.2012, а также путем принятия на себя долга должника перед ООО «Родник» в сумме 6 073 940 руб. 41 коп. на основании договора о переводе долга от 12.12.2016.

Реальность займа предоставленного должнику обществом «Родник», подтверждается платежным поручением ООО «Родник» №770 от 06.09.2016 на сумму 5 777 299 руб. 44 коп. и №771 от 06.09.2016 на сумму 51 888 руб. 39 коп. Итого по указанным платежным поручениям было перечислено 5 829 187 руб. 83 коп.

Получателем средств являлось ОАО «МРСК Урала» в рамках взаимоотношений с ООО «Гарант» по договору №5729 от 05.07.2012 на технологическое присоединение. В назначении платежа указано, что оплата произведена за ООО «Гарант».

Таким образом, денежные средства были предоставлены должнику для исполнения его обязательств перед ОАО «МРСК Урала» и были направлены именно на прекращение обязательств должника. Оснований для оспаривания займа не имелось. Кроме того, долг должника перед ОАО «МРСК Урала» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу №А76-3856/2015 (по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «Гарант» о взыскании долга).

Законность требований ООО «Родник» подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу №А76-30156/2016, которое заявителю как участнику дела о банкротстве было известно и им не оспаривалось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявитель также указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, в ходе конкурсного производства не было выявлено оснований для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в ходе всей процедуры банкротства ООО «Гарант» заявитель процедурой банкротства у конкурсного управляющего не интересовался ни устно, ни письменно, предложений о привлечении к субсидиарной ответственности каких-либо лиц в адрес конкурсного управляющего не направлял.

Следует отметить, что от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не поступало каких-либо предложений об оспаривании каких-либо сделок либо о привлечении каких-либо лиц к субсидиарной ответственности.

Мнение заявителя о необходимости подачи заявления должника о банкротстве в 2014 году по признаку недостаточности его имущества в этот период не основано на обстоятельствах дела и законе, поскольку должник располагал объектом незавершенного строительства.

Таким образом, доводы заявителя основаны на его субъективной оценке хода и результатов конкурсного производства и предположительных утверждениях о целях действий ответчиков.

Ответчики не вели согласованных действий и не причиняли ущерба должнику и кредиторам. Требования заявителя являются предположительными и недоказанными (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант», в том числе от ООО «Макдоналдс», не поступали.

В своих письменных пояснениях на возражения ответчиком, заявитель подверг сомнению заключенность и исполнение договора новации от 15.01.2015г. между ООО «Родник» и ООО «Гарант» и договора перевода долга от 12.12.2016г. между ООО «Родник», ООО «Гарант» и «Конгресс-Сервис».

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ), (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Так, договор новации от 15.01.2015 между ООО «Родник» и ООО «Гарант» является заключенным и исполненным. Договор является смешанным, имеет признаки договора инвестирования и договора займа. Обе договорные конструкции подразумевают возмездность предоставления денежных средств одной стороной другой стороне, что свидетельствует о явном намерении ООО «Родник» извлечь выгоду из заключения договора новации. В целях оптимизации движения денежных средств и контроля за их использованием сторонами и была выбрана модель договора новации с элементами смешанного договора, который был исполнен путем заключения договора перевода долга от 12.12.2016 между ООО «Родник», ООО «Гарант» и «Конгресс-Сервис», и договором займа № 30/1/2016 от 16.12.2016г. между ООО «Родник» и «Конгресс-Сервис», фактическое исполнение по которому производится сторонами в установленный срок.

Таким образом, последовательное заключение указанных договоров привело к возврату в адрес ООО «Родник» выданных по договору займа от 12.12.2014 г. заемных денежных средств с установленными процентами. Экономическая выгода ООО «Родник» получена, целесообразность сделок подтверждена и оправдана.

Относительно сомнений заявителя по исполнению договора займа от 15.09.2016 между ООО «Родник» и ООО «Гарант», судом установлено следующее.

Между ООО «Родник» и ООО «Гарант» был заключен договора займа от 05.09.2016.

В период существования между ООО «Родник» и ООО «Гарант» обязательств по договору новации от 15.01.2015, между теми же сторонами был заключен договор займа от 05.09.2016 №01/2016 на сумму 5 829 187, 83 руб. под 4% годовых.

Обстоятельства исполнения сторонами договора займа от 05.09.2016 №01/2016 подробно описаны и исследованы в материалах дела № А76-30156/2016 и №А76-10416/2017.

Именно по этому договору займа ООО «Родник» произвел оплату за ООО «Гарант» в адрес ОАО «МРСК Урала» за технологическое присоединение к электросетям незавершенного строительством здания, указанного в договоре новации от 15.01.2015, двумя платежами от 06.09.2016 и от 09.09.2016, т.е. до возникновения прав на объект незавершенного строительства ООО «Конгресс-Сервис».

На момент платежей (выдачи процентного займа) между ООО «Гарант» и Заявителем действовал предварительный договор аренды, следовательно, предоставленный заем путем оплаты технологического присоединения объекта аренды Заявителя является ничем иным, как исполнением обязательства ООО «Гарант» перед Заявителем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Конгресс-Сервис» является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства. Сделка по приобретению носила рыночный характер, была осуществлена сторонами добросовестно, без нарушения и ущемления их прав и прав третьих лиц, что также подтверждается следующим.

Между ООО «Гарант» (Продавец) и ООО «Конгресс-Сервис» (Покупатель) 12.12.2016 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в соответствии с которым Покупатель приобрел объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Свободы и ул. Торговой в Советском районе. Указанный объект был продан за 10 000 000 руб. Данная цена является рыночной, что подтверждается Отчетом № 228-1216-ОКС об оценке объекта незавершенного строительства, составленном 08.12.2016 ООО «ПРАЙС ЭДВАЙС». Данный отчет был составлен по заказу ООО «Конгресс-Сервис» с целью установления рыночной стоимости объекта. Согласно отчету рыночная стоимость составила 9 237 224 руб.

Расчет по договору купли-продажи был произведен:

- путем передачи Продавцом обязательств перед ООО «Родник» об уплате ему суммы 6 073 940,41 руб. Указанная сумма задолженности возникла из отношений ООО «Гарант» и ООО «Родник» по договору о новации от 15.01.2015.

- путем уплаты суммы 3 953 465,05 руб. платежным поручением № 84 от 25.04.2017 в адрес ОАО «МРСК Урала» по письму ООО «Гарант» от 12.12.2016.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.12.2016 объект должен отвечать требованиям действующего законодательства к техническому и санитарному состоянию. Таким образом, продавец должен был передать покупателю объект в надлежащем техническом состоянии. Технологическое присоединение, и соответственно, возможность достройки и эксплуатации объекта, являются частью технического состояния объекта, а обязанность по оплате технологического присоединения возникла у ООО «Гарант» до заключения договора купли-продажи. Соответственно, оплата третьему лицу за ООО «Гарант» являлась частью исполнения последним обязанности по передаче объекта в надлежащем состоянии.

После купли-продажи объекта незавершенного строительства использовать его, в том числе извлекать прибыль, было невозможно, поскольку объект физически не был достроен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Кроме того, это запрещено законодательством (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Для окончания строительства ООО «Конгресс-Сервис» понес дополнительные расходы в сумме 4 532 017,78 руб. Также дополнительные расходы для ввода в эксплуатацию здания понес Арендатор ООО «Глобал Фуд Космонавтов», в том числе расходы на обустройство фасада. Сам процесс достройки занял более года. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 16.01.2018.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Конгресс-Сервис» нельзя отнести к контролирующему лицу, извлекающему выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя юридического лица как по смыслу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так и по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017.

С учетом изложенного, сделка носила рыночный и возмездный характер, в силу чего несоразмерное выбытие актива отсутствовало; сделка не была совершена в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО «Конгресс-Сервис» на протяжении более года вкладывало в достройку объекта более 4,5 млн. руб. для того, чтобы из него можно было извлекать доход.

Вопреки утверждению заявителя в сделке по предоставлению займа отсутствуют совместные действия ООО «Родник» и ООО «Конгресс-Сервис», а получение займа обществом «Гарант» было продиктовано экономической необходимостью. В сделке по продаже объекта обществом «Гарант» обществу «Конгресс-Сервис» совместные действия ООО «Родник» и ООО «Конгресс-Сервис» также отсутствуют, а заключение сделки обществом «Гарант» было направлено на прекращение обязательств и долговой нагрузки. Как на день предоставления займа, так и на день продажи объекта все три указанных общества между собой ни как не были связаны; ни они сами ни их руководители и участники не имели возможности влиять на действия друг друга. Учитывая это невозможно утверждать о наличии оснований для квалификации действий указанных лиц и арбитражного управляющего, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Как было указано выше, сделку по продаже объекта нельзя квалифицировать как сделку, причинившую существенный вред должнику и кредиторам в силу того, что она соответствовала рыночным условиям, являлась возмездной, не является ничтожной и не признана недействительной. Указанная сделка ни кем не оспаривалась; само общество «Макдоналдс» имея возможность требовать от конкурсного управляющего действий по ее обжалованию в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант» никаких действий для этого не предприняло.

В силу изложенного невозможно утверждать, что указанная сделка довела ООО «Гарант» до банкротства.

Заявитель утверждает, что ООО «Гарант» стало отвечать признакам банкротства 30.04.2014.

Следовательно, сделка, совершенная через 2,5 года не могла привести к банкротству общества. Более того, сам заявитель имел возможность инициировать процесс банкротства еще в 2014 году, но не сделал этого.

Предположения ООО «Макдоналдс» об аффилированности ООО «Родник», ООО «Конгресс-Сервис», ФИО2 и ФИО3 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Как уже было указано на основании фактических данных среди указанных лиц формально аффилированными по отношению друг к другу лицами являлись ООО «Конгресс-Сервис» и ООО «Родник» в период с 06.04.2016 по 26.09.2016. При этом оба лица никакого отношения к ООО «Гарант» не имели.

Сведения, приведенные ООО «Макдоналдс» в п. 3 письменных пояснений от 05.07.2019 не могут быть приняты во внимание в силу того, что неизвестно по отношению к какому периоду времени они предполагаются. Прилагаемые из системы «Спарк» выписки либо такой информации не содержат, либо относятся к периоду до 31.12.2015. Таким образом, заявителем не доказаны предположения об аффилированности ответчиков и должника.

Суд считает, что единая позиция ответчиков в отношении рассматриваемого в настоящем деле заявления не может являться доказательством фактической аффилированности, поскольку все ответчики не согласны с ни чем не подтвержденными доводами заявителя по делу. Получение почтовой корреспонденции одним лицом для нескольких юридических лиц является нормальным обычаем делового оборота при расположении таких лиц в одном офисном здании. Это предполагает добросовестность этих лиц, поскольку они обеспечили получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель не мог разумно рассчитывать на погашение своих требований в рамках процедуры банкротства ООО «Гарант» на основании следующего.

Требование ООО «Макдоналдс» в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве относится к требованиям кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек.

Данное требование в силу императивной нормы п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди.

Заявитель утверждает, что из-за сделки между ООО «Конгресс-Сервис» и должником был причинен вред интересам «реальных» кредиторов, вследствие данной сделки и действий конкурсного управляющего были причинены убытки заявителю на сумму неудовлетворенных требований, а именно 3 990 313 руб.

Данное утверждение заявителя является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- На 2015 год требования единственных кредиторов (ООО «Родник» сумма требований 5 394 180 руб. 43 коп. и ОАО «МРСК Урала» сумма требований 9 905 253 руб. 87 коп.) в общей сумме составляли более 15 млн.руб.

- За 2016 год требования к должнику со стороны ООО «Родник» увеличились на 5 935 754 руб. 92 коп. (вследствие заключенного договора займа), в тоже время требования со стороны ОАО «МРСК Урала» уменьшились на 5 829 187 руб. 83 коп.

Данная ситуация произошла из-за того, что ООО «Родник» в соответствии с договором займа погасил за должника требования ОАО «МРСК Урала» к ООО «Гарант» на сумму 5 829 187 руб. 83 коп.

- В 2016 году ООО «Конгресс-Сервис» приняло на себя обязательства должника по погашению требований ООО «Родник» в сумме 6 073 940 руб. 41 коп. При этом принимая во внимание обязательства должника перед ООО «Конгресс-Сервис», общая сумма требований к должнику составила 15 млн.руб., в том числе: у ООО «Родник» сумма требований 5 935 754 руб. 92 коп. (после перевода долга); у ООО «Конгресс-Сервис» сумма требований 6 073 940 руб. 41 коп. (5 394 18,43руб. (основной долг)+679 759,98 руб. (проценты)) и у ОАО «МРСК Урала» сумма требований 3 953 465 руб. 05 коп. (до погашения данного долга ОО «Гарант» со стороны ООО «Конгресс-Сервис»).

Требования ООО «Макдоналдс» состоят из суммы неустойки, следовательно, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, размер требований к должнику существенно не менялся.

В отсутствии покупателя ООО «Конгресс-Сервис» и дальнейшей реализации имущества в процедуре банкротства удовлетворения требований ООО «Макдоналдс» не наступило бы, а наоборот повлекло бы уменьшение в денежном эквиваленте удовлетворенных требований кредиторов за счет увеличения текущих расходов по делу о банкротстве (оплата по проведению торгов, продление процедуры и т.д.).

Таким образом, заявитель не доказал причинение ему каких-либо убытков и оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 3 990 313 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя- ООО «Макдоналдс».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», г. Москва (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 3 990 313 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Хаванцев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.