Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-243679/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243679/2022
27 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.02.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.02.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «НПК «ВТ и СС» и АО РТИ

на решение от 16.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «НПК «ВТ и СС»

к АО РТИ

третьи лица: АО «К-Технологии», Минобороны России

о расторжении контракта, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – АО «НПК «ВТ и СС, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее – АО РТИ, ответчик, соисполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 627 850 руб., расторжении контракта от 15.08.2014 № Ц-42/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «К-Технологии», Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПК «ВТ и СС» и АО РТИ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «НПК «ВТ и СС» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО РТИ в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО «НПК «ВТ и СС» отзыв на кассационную жалобу АО РТИ судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва АО «НПК «ВТ и СС», заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «НПК «ВТ и СС» (в настоящее время АО «НПК «ВТ и СС», исполнитель, истец) и Открытым акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (в настоящее время Акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», АО РТИ, соисполнитель, ответчик) был заключен контракт от 15.08.2014 № Ц-42/2014 (далее – контракт № Ц-42/2014) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации.

Вышеуказанный контракт заключен для нужд Минобороны России в рамках исполнения обязательств по контракту от 28.05.2014 № РТИ 2014/110 (далее – контракт № РТИ 2014/110), заключенному между ОАО «РТИ» (головной исполнитель) и ЗАО «НПК «ВТ и СС» (исполнитель, истец) и в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011 (далее – государственный контракт), заключенному, в свою очередь, между Минобороны России (государственный заказчик, третье лицо) и ОАО «РТИ» (в настоящее время АО «РТИ», головной исполнитель).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № Ц-42/2014 истец произвел авансирование ответчика в размере 29 627 850 руб.

30.12.2016 решением Министра обороны Российской Федерации работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 и создана межведомственная комиссия государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР «Центр-2014».

Соответствующее уведомление о приостановке работ по всем договорам и контрактам, заключенным по исполнение контракта № РТИ 2014/110 и государственного контракта, а также о необходимости представления установленным порядком калькуляции фактических затрат, было направлено в адрес всей кооперации соисполнителей истца, в том числе в адрес ответчика.

Рассмотрев обращения истца, ответчик письмом от 12.05.2017 № 17/1941 сообщил, что он не участвовал в выполнении работ в рамках государственного контракта.

07.10.2020 в адрес истца от головного исполнителя (АО «РТИ») поступило письмо № РТ/И-1633/01/20-дсп с приложением выписки от 07.10.2020 из итогового акта подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», подписанного сторонами государственного контракта, в части фактических затрат истца. Совместно с направлением выписки из итогового акта, головной исполнитель проинформировал истца о необходимости проведения мероприятий, направленных на приведение цен договоров/контрактов, заключенных с участниками кооперации, в том числе ответчиком, по ОКР шифр «Центр-2014» в соответствие с позицией государственного заказчика, отраженной в итоговом акте.

АО «РТИ» (головной исполнитель) также уведомило истца о необходимости возврата участниками кооперации ранее полученных денежных средств в размере, превышающем размер согласованных государственным заказчиком фактических затрат, а также о том, что указанные бюджетные денежные средства подлежат возврату в пользу головного исполнителя и, впоследствии, в пользу государственного заказчика – Минобороны России.

Согласно итоговому акту подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», фактические затраты ответчика, понесенные в ходе исполнения контракта № Ц-42/2014, включены в состав фактических затрат истца, понесенных в ходе исполнения контракта № РТИ2014/110, и согласованы в размере 0 руб., затраты ответчика отклонены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-228105/19 с АО «РТИ» (головного исполнителя) в пользу Минобороны России взыскана сумма денежных средств в размере 2 338 989 044, 52 руб., государственный контракт расторгнут. Данная сумма денежных средств является суммой непринятых (исключенных) затрат исполнителей кооперации по ОКР «Центр-2014» в результате проверки затрат комиссией государственного заказчика в рамках государственного контракта, является разницей между выплаченным государственным заказчиком авансом в пользу кооперации исполнителей и суммой принятых затрат по результатам их проверки.

Истцом указано, что спорная задолженность подлежит возврату участником кооперации по ОКР «Центр-2014» (ответчиком, соисполнителем) в пользу истца, в свою очередь, последним в пользу АО «РТИ» (головного исполнителя) для последующего перечисления государственному заказчику.

От АО «РТИ» (головного исполнителя) 15.06.2021 в адрес истца поступила претензия с требованием о возврате суммы непринятых затрат соисполнителей кооперации истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им в пользу ответчика по контракту № Ц-42/2014 были выплачены денежные средства в размере 29 627 850 руб., при этом размер принятых государственным заказчиком фактических затрат ответчика в рамках данного контракта по результатам их проверки составил 0 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница между выплаченными бюджетными денежными средствами и согласованными государственным заказчиком фактическими затратами ответчика по контракту № Ц-42/2014 составила 29 627 850 руб., которая является неосновательным обогащением на его стороне.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении контракта № Ц-42/2014.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 451, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, спорная сумма денежных средств в размере 29 627 850 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, сбереженным за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, в связи с этим данная сумма подлежит возврату в пользу истца для последующего возврата в адрес головного исполнителя (АО «РТИ») и, соответственно, последним в пользу государственного заказчика – Минобороны России.

При этом судами правомерно указано, что в связи с приостановкой работ с 26.12.2016 по государственному контракту произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта № Ц-42/2014.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое правомерно признано судами обоснованным.

Согласно материалам дела истцу стало известно о том, что его фактические затраты, в составе которых были предъявлены результаты работ, выполненные ответчиком, приняты государственным заказчиком в размере 0 руб. еще в декабре 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.01.2019 № ВТ/И-0016/01/19. Данным письмом истец уведомляет ответчика о согласованной государственным заказчиком стоимости фактических затрат и просил подписать корректировочные акты от 25.12.2018 по каждому этапу выполненных работ. В самих корректировочных актах истец указывает, что комиссией государственного заказчика затраты ответчика отклонены в полном объеме.

Таким образом, судами правомерно указано, что вышеизложенное свидетельствует о том, что основания, заявленные в настоящем исковом заявлении, были известны истцу еще 25.12.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 25.01.2022 (с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка разрешения спора), в то время, как настоящий иск был подан в суд 07.11.2022.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на судебную практику правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку по работам других исполнителей определялись фактические затраты государственным заказчиком, тогда как по работам ответчика в рамках контракта № Ц-42/2014 было определена их стоимость, равная 0 руб.

Доводы ответчика о необоснованном указании судом первой инстанции о возникновении на его стороне неосновательного обогащения правомерно отклонены апелляционным судом, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-243679/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова