Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А36-1892/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1892/2021
г. Липецк
22 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1164827064270, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды № 07-23-118/19, № 07-23-121/19, № 07-23-122/19 от 01.04.2019 в размере 11 439 руб. 21 коп. за октябрь 2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №5-д от 20.04.2021, диплом ИВС 0432520 от 28.01.2004,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 07-23-118/19, № 07-23-121/19, № 07-23-122/19 от 01.04.2019 в размере 11 439 руб. 21 коп. за октябрь 2020.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом последних уточнений, просила приобщить направленные ранее документы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и ООО «УК «Взаимодействие» были заключены договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка:

- от 01.04.2019 № 07-23-120/19, предметом договора аренды - мастерская, площадью 26 кв.м., расположенная по адресу: <...> Октября, д. 4. Указанный договор аренды был расторгнут 31.10.2020. Указанное недвижимое имущество передано в муниципальную казну 31.10.2020 по акту приема-передачи недвижимого имущества от арендатора.;

- от 01.04.2019 № 07-23-118/19, предметом договора аренды - часть гаража площадью 105,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, д. 4. Указанный договор аренды был расторгнут 31.10.2020. Указанное недвижимое имущество передано в муниципальную казну 31.10.2020 по акту приема-передачи недвижимого имущества от арендатора.;

- от 01.04.2019 № 07-23-122/19, предметом договора аренды - часть гаража площадью 99,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, д. 4. Указанный договор аренды был расторгнут 31.10.2020. Указанное недвижимое имущество передано в муниципальную казну 31.10.2020 по акту приема-передачи недвижимого имущества от арендатора.;

- от 01.04.2019 № 07-23-121/19, предметом договора аренды - гараж площадью 209,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, д. 4. Указанный договор аренды был расторгнут 31.10.2020. Указанное недвижимое имущество передано в муниципальную казну 31.10.2020 по акту приема-передачи недвижимого имущества от арендатора.;

-от 01.04.2019 № 07-23-117/19, предметом договора аренды - нежилое помещение № 2 площадью 191,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанный договор аренды был расторгнут 23.06.2020. Указанное недвижимое имущество передано в муниципальную казну 23.06.2020 по акту приема-передачи недвижимого имущества от арендатора.

10.11.2020 в адрес Должника была направлена претензия от 10.11.2020 № 2085-01-17 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № 07-23-118/19 за период с 01.04.2020-31.10.2020 на сумму 16 192 руб. 05 коп.

10.11.2020 в адрес Должника была направлена претензия от 10.11.2020 № 2118-01-17 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № 07-23-121/19 за период с 01.04.2020-31.10.2020 на сумму 37 047 руб. 92 коп,

11.11.2020 в адрес Должника была направлена претензия от 10.11.2020 № 2119-01-17 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № 07-23-120/19 за период с 01.04.2020-31.10.2020 на сумму 8 288 руб. 49 коп.

11.11.2020 в адрес Должника была направлена претензия от 10.11.2020 № 2120-01-17 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № 07-23-122/19 за период с 01.04.2020-31.10.2020 на сумму 18 546 руб. 01 коп.

15.12.2020 в адрес Должника была направлена претензия от 15.12.2020 № 2364-01-17 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № 07-23-117/19 за период с 01.04.2020-23.06.2020 на сумму 19 378 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользователь не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества.

Согласно расчету истца задолженность составляет 11 439 руб. 21 коп. за октябрь 2020.

Расчет задолженности должником не оспорен.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей за октябрь 2020 наступил после возбуждения дела о банкротстве, заявленные требования относятся к текущим.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Управления в сумме 11 439 руб. 21 коп. за октябрь 2020.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в сумме 11 439 руб. 21 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1164827064270, ИНН <***>) задолженность по договорам аренды № 07-23-118/19, № 07-23-121/19, № 07-23-122/19 от 01.04.2019 в размере 11 439 руб. 21 коп. за октябрь 2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.