Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А17-6013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6013/2020
г. Иваново
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, <...>, пом/ком/эт XLII/71/11)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

ответчика − Дон И.А., по доверенности от 22.09.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (далее также – ответчик, Общество) об обязании исполнить пункт 2.4.1 договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 08.05.2020 и предоставить доступ представителей истца для установления факта готовности произведенного в соответствии с договором в редакции спецификации от 12.05.2020 № 2 товара не позднее, чем в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу; обязании ответчика передать произведенный товар в соответствии со спецификацией № 2 к договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 08.05.2020 в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что от ответчика в адрес истца поступило требование о вывозе изготовленной по договору продукции, а также судебная претензия с теми же требованиями. Ввиду того, что у истца есть основания полагать, что оставшаяся часть товара не произведена и не готова к отгрузке, истец просит в соответствии с положениями договора обеспечить доступ своего представителя на склад для установления факта готовности товара к отгрузке.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2020. Протокольным определением суда от 31.08.2020 предварительное судебное заседание откладывалось на 22.09.2020 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Протокольным определением суда от 22.09.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2020.

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 28.09.2020 истец уточнил заявленные требования (в письменном виде изложены в дополнительных пояснениях от 28.09.2020 к исковому заявлению о понуждении к надлежащему исполнению договора с уточнением исковых требований). В порядке, установленном статьями 49, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований об обязании ответчика исполнить пункт 2.4.1 договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 08.05.2020 и предоставить доступ представителей истца для проверки качества работ и установления факта готовности произведенного товара в соответствии с договором в редакции спецификации № 2 от 12.05.2020 товара; обязании ответчика передать произведенный товар в соответствии со спецификацией № 2 к договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 08.05.2020 в количестве 7 000 (семь тысяч) единиц, оплаченный истцом, в порядке, предусмотренном договором.

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2020. Протокольными определениями от 09.12.2020 и от 24.12.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывал судебное заседание на 24.12.2020 и на 28.01.2020 соответственно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.11.2020 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указал, что истец предоплату за требуемую продукцию не вносил, сырье, материалы на оставшийся объем работ по спецификации № 2 не передавал; у ответчика нет и не было готовой продукции, указанной в направленных Обществом требовании от 25.06.2020 и судебной претензии от 10.07.2020, данные требования и претензия были направлены истцу в целях оказания воздействия на истца, прекратившего исполнять со своей стороны обязательства по заключенному договору в виде уплаты аванса и передачи сырья. Общество оспаривает довод истца о том, что спецификация № 3 была заключена по цене 78 рублей 39 копеек, истец подписанную со своей стороны спецификацию с ценой 78 рублей 39 копеек в адрес ответчика не направлял, готовую продукцию принял по цене 115 рублей согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам и актам; впоследствии истец направил в адрес ответчика спецификации № 4 и 5 также по цене 115 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.20201 исковые требования поддержала, а также заявила суду об изменении предмета исковых требований и взыскании с ответчика 805 053 рублей 90 копеек, оплаченной истцом за неизготовленный товар (заявление в письменном виде приобщено к материалам дела).

Протокольным определением суд на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнения исковых требований ввиду одновременного изменения предмета и основания иска. По мнению истца, им изменен только предмет исковых требований, вместе с тем, основанием первоначальных требований являлось неисполнение, по мнению Компании, своих обязательств по договору подряда, тогда как основанием измененных требований является удержание ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) в редакции протокола разногласий от 08.05.2020 заключен договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 08.05.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять в течение срока действия договора работы по изготовлению швейных изделий (готовая продукция, а также заготовки для средств индивидуальной защиты) по лекалам и из материалов заказчика и сдавать по актам приема-передачи, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы по изготовлению швейных изделий (далее – работы) согласно приложениям-спецификациям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.2 договора изготовление швейных изделий в рамках договора осуществляется партиями согласно спецификациям, которые составляются на каждый отдельный заказ. Условия выполнения работ считаются согласованными после подписания уполномоченными представителями сторон спецификации. Если условия, прописанные в спецификации, отличаются от тех, которые установлены в договоре, то приоритет имеют условия, установленные в спецификации.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ и поставки продукции: в течение 10 календарных дней с момента оформления заказа. Иные сроки выполнения работ могут быть установлены в спецификации.

Работы считаются выполненными после передачи партии изделий заказчику и подписания заказчиком акта о приеме-передаче выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1.6 договора на подрядчика возложена обязанность по окончании работ уведомлять заказчика о готовности результат работ к приемке, согласовывать дату приема-передачи результатов работ.

Пунктом 2.2.4 договора на заказчика возложена обязанность предоставлять подрядчику все необходимые сырье, материалы, фурнитуру, документацию и информацию для выполнения работ.

В силу пункта 2.4.1 заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании пункта 3.1 договора цена за изготовление единицы изделия и общая стоимость работ за изготовление каждой конкретной партии изделий указывается в спецификациях к договору и включает в себя НДС 20 %, а также стоимость маркировки изделий, стоимость упаковки, если необходимо, что отдельно должно быть оговорено в спецификации.

Если иные условия не указаны в спецификации, то заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех рабочих дней по факту готовности продукции к отгрузке (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора споры между сторонами при соблюдении досудебного претензионного порядка разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14.5 договора указано, что договор может быть подписан сторонами посредством обмена через факсимильную связь, электронную почту и другими способами, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по нему. Факсимильные и скан-копии договора имеют юридическую силу до момента замены их оригиналами. Дальнейший обмен оригиналами производится в течение тридцати календарных дней. Факсимильные и электронные копии документов признаются доказательством в суде.

Сторонами договора подписана спецификация от 08.05.2020 № 1 на изготовление комбинезонов защитных в количестве 2000 штук по цене 115 рублей за штуку на общую стоимость 230 000 рублей (в том числе НДС).

Также сторонами подписана спецификация от 12.05.2020 № 2 на изготовление комбинезонов защитных в количестве 43 000 штук по цене 115 рублей за штуку на общую стоимость 4 945 000 рублей (в том числе НДС).

Согласно пункту 2 спецификации № 2 оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 30 % от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, на банковский счет подрядчика не позднее трех дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70 % − по факту готовности продукции к отгрузке.

Передача заказчиком сырья, материалов, фурнитуры и пр. подрядчику для выполнения работ осуществляется силами и за счет заказчика путем его доставки и отгрузки на склад подрядчика (пункт 3 спецификации № 2).

Пунктом 4 спецификации № 2 установлены сроки выполнения работ: 1-я партия в количестве 4000 штук и 2-я партия в количестве 21 000 штук – в срок до 20-23 мая 2020 года; 2-я партия в количестве 18 000 штук – в срок до 26 мая 2020 года.

На основании пункта 5 спецификации № 2 доставка и отгрузка результата работ (готовой продукции) заказчику производится со склада подрядчика транспортом, предоставляемым заказчиком и за его счет, после оплаты работ в соответствии с пунктом 2 спецификации в полном объеме (указаны адрес складов, с которых должна производиться отгрузка каждой партии).

Также в материалы дела представлена спецификация от 12.05.2020 № 3 на изготовление комбинезонов защитных в количестве 21 990 штук по цене 78 рублей 39 копеек за штуку на общую стоимость 1 723 796 рублей 10 копеек (в том числе НДС).

Согласно пункту 2 спецификации № 3 оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 30 % от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, на банковский счет подрядчика не позднее 15.05.2020, оставшиеся 70 % − по факту готовности продукции к отгрузке перед отгрузкой товара после уведомления подрядчика.

В материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы, подписанные истцом: от 21.05.2020 № 56 на передачу 700 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 22.05.2020 № 52 на передачу 3 000 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 22.05.2020 № 55 на передачу 2 240 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 22.05.2020 № 57 на передачу 5 008 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 22.05.2020 № 60 на передачу 1 200 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 25.05.2020 № 65 на передачу 3 120 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС),

от 26.05.2020 № 59 на передачу 7005 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 27.05.2020 № 57 на передачу 5008 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 27.05.2020 № 63 на передачу 9 585 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 28.05.2020 № 61 на передачу 728 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 28.05.2020 № 62 на передачу 852 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 02.06.2020 № 67 на передачу 5 000 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 10.06.2020 № 71 на передачу 3 200 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 11.06.2020 № 72 на передачу 5 000 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 10.06.2020 № 71 на передачу 1200 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 22.06.2020 № 73 на передачу 7 000 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 30.06.2020 № 85 на передачу 1 177 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС).

Истцом согласно представленным актам сверки (за подписью истца, без подписи ответчика и за подписью ответчика, без подписи истца) произведена оплата продукции на общую сумму 6 637 250 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Общество направило в адрес Компании требование о приемке выполненной работы и готовой продукции, выплате денежных средств от 25.06.2020, в которой указало, что Компания неоднократно извещена о готовности результата выполненной работы к отгрузке и о требовании оплатить выполненные работы, однако по состоянию на 25.06.2020 результат работ в количестве 11 352 единиц истцом не принят и не оплачен. Ответчик просил произвести оплату за выполненные работы в размере 1 330 850 рублей и совершить все действия, обеспечивающие принятие готовой продукции со складов подрядчика.

Также истцом получена судебная претензия ответчика от 10.07.2020, в которой ответчик требовал произвести оплату за выполненные работы в размере 1 066 600 рублей и совершить все действия, обеспечивающие принятие готовой продукции со складов подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика ответ на претензию от 14.07.2020 № 66-юр/2020, в которой указал, что в данный момент есть основания полагать, что оставшаяся продукция по спецификации № 2 не готова к отгрузке; со ссылкой на пункт 2.4.1 договора истец просил ответчика обеспечить доступ представителей на склад для того чтобы удостовериться в наличии изготовленной продукции; в случае наличия продукции Компания готова исполнить свои обязанности по договору.

Ответчик направил в адрес истца возражения от 22.07.2020 на ответ истца на судебную претензию ответчика, в которой ответчик указал, что в настоящий момент весь объем работ в рамках спецификации № 2 выполнен; условие пункта 2.4.1 договора относится к работам, выполняемым в текущий момент; ответчик вынужден переместить продукцию на арендованный склад на ответственное хранение.

Истец направил в адрес ответчика предсудебную претензию от 28.07.2020 № 136/2020-юр, в которой подтвердил свое согласие на приемку товара и оплату его в части, оставшейся не оплаченной, указал на поступившую от субподрядчиков информацию о том, что продукция фактически не изготавливалась, просил предоставить доступ на склад, указал, что продукция в количестве 7 000 единиц является оплаченной в размере 805 053 рубля 90 копеек ввиду того, что в рамках спецификации № 3 подрядчик обязался пошить продукцию по цене 78 рублей 39 копеек, тогда как продукция была принята и оплачена по цене 115 рублей. К претензии истец приложил письмо от банка с условиями об открытии аккредитива, предложив произвести расчеты за оставшуюся часть товара с помощью аккредитива.

Также в материалы дела представлены распечатки электронных писем истца от 02.09.2020 и от 25.09.2020, направленных по адресу электронной почты, указанной в договоре, с просьбой указать адрес склада, арендованного Обществом для хранения готовой продукции.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить пункт 2.4.1 договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 08.05.2020 и предоставить доступ представителей истца для проверки качества работ и установления факта готовности произведенного товара в соответствии с договором в редакции спецификации № 2 от 12.05.2020 товара, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре, судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указал, что изложенные им в требовании от 25.06.2020 и в претензии от 10.07.2020 обстоятельства о наличии изготовленной продукции не соответствуют действительности, продукция не была изготовлена и склад для ее хранения не был арендован Обществом.

При таких обстоятельствах исполнение ответчиком обязанности по предоставлению доступа на склад с продукцией в целях проверки хода (в рассматриваемом случае – готовности) и качества работы является невозможным.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения требования об обязании передать истцу 7 000 единиц продукции судом также не усматриваются.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из условий договора и спецификации № 2 следует, что обязанность ответчика по отгрузке продукции обусловлена передачей заказчиком подрядчику сырья, материалов, фурнитуры, а также оплатой выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи сырья, материалов, фурнитуры в материалы дела на истребуемый объем продукции истцом не представлены, несмотря на соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче результата работ или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Требование о передаче 7 000 единиц продукции истец основывает имеющейся у него ранее произведенной оплатой в размере 805 053 рубля 90 копеек, которая, по мнению Компании, имела место ввиду произведенной оплаты продукции по спецификации № 3 по цене 115 рублей за единицу вместо 78 рублей 39 копеек, указанной в спецификации № 3. В обоснование данного довода истец ссылается на имеющуюся в материалах дела спецификацию № 3 с указанием цены за единицу 78 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, данная спецификация истцом не подписана, при этом в материалах дела имеется электронная переписка сторон, согласно которой ответчик направил в адрес истца спецификацию № 3 по цене за единицу 115 рублей (до направления спецификации № 3 с указанием цены за единицу 78 рублей 39 копеек и после направления таковой). Согласно имеющимся материалам дела стороны не осуществляли исполнение договора по цене 78 рублей 39 копеек, все имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы и акты подписаны с указанием цены 115 рублей (95 рублей 83 копейки без НДС) за единицу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, согласно которой 15.05.2020 истец направил в адрес ответчика по электронной почте спецификацию № 3 по цене за единицу 115 рублей 00 копеек.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы к спецификации № 3 от 21.05.2020 № 56 на передачу 700 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 25.05.2020 № 65 на передачу 3 120 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 26.05.2020 № 59 на передачу 7005 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 27.05.2020 № 63 на передачу 9 585 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 28.05.2020 № 81 на передачу 728 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС), от 28.05.2020 № 62 на передачу 852 единиц продукции по цене 95 рублей 83 копейки (без НДС).

Спецификация № 3 по цене за единицу 78 рублей 39 копеек была направлена ответчиком в адрес истца 29.05.2020.

Поскольку в материалах дела не имеется подписанной обеими сторонами договора спецификации № 3 по цене за единицу 78 рублей 39 копеек, с учетом сведений о направлении 15.05.2020 ответчиком в адрес истца по электронной почте спецификации № 3 по цене за единицу 115 рублей 00 копеек, ранее сложившихся отношений сторон в части согласования цены за единицу товара, совершенных истцом конклюдентных действий по подписанию универсальных передаточных документов и актов выполненных работ по цене 115 рублей 00 копеек (с НДС) за единицу, суд приходит к выводу, что цена выполнения работ за единицу по спецификации № 3 была согласована сторонами именно в размере 115 рублей 00 копеек (с НДС).

При этом суд критически относится к тому, что действия истца по подписанию передаточных документов по цене 115 рублей 00 копеек являлись ошибочными, поскольку универсальные передаточные документы и акты выполненных работ по цене 115 рублей были подписаны неоднократно в разные даты, выполненные ответчиком работы по спецификации № 3 оплачивались истцом по цене 115 рублей, до возникновения спора Компания не уведомляла Общество об ошибочно произведенной переплате и не просила выставить корректировочные счета-фактуры.

На основании вышеизложенного в иске Компании о понуждении Общества к исполнению обязательств по договору в натуре надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю − добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, исковое заявление по настоящему делу было подано в связи с необходимостью внесения правовой определенности по вопросу связанности сторон условиями договора ввиду направления ответчиком требования и судебной претензии с требованием принять изготовленную ответчиком продукцию, а также с указанием на предстоящее обращение в суд с иском о взыскании с истца задолженности и неустойки.

Также, как следует из представленных истцом ответов на требования истца, последний располагал информацией, полученной от субподрядчиков, об отсутствии изготовленной продукции, подлежащей оплате и приемке, в связи с чем, получив требования ответчика, не исключая наличие у ответчика иных субподрядчиков, просил указать адрес склада, на котором хранится изготовленная продукция, указав, что в случае наличия продукции истец готов исполнить свои обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил, что указание на наличие у него изготовленной продукции, которую он в письменном виде требовал принять и оплатить, не соответствовало действительности; на момент направления Обществом требования и претензии изготовленная продукция отсутствовала, на складе для хранения не размещалась.

Данные обстоятельства Общество впервые довело до сведения Компании в отзыве на исковое заявление от 02.11.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор возник ввиду нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в направлении заведомо необоснованной претензии (судебная претензия ответчика от 10.07.2020), а также в направлении своему контрагенту в рамках претензионного порядка урегулирования спора сведений, заведомо не соответствующих действительности (возражения ответчика от 22.07.2020), что, по мнению суда, должно влечь не менее негативные последствия, чем поименованные в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд возлагает судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, <...>, пом/ком/эт XLII/71/11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153008, <...>) 12 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова