Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-61883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-61883/23-131-699
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебное заседания секретарем Саидовой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФТРАНС" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ

ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 855 600 руб. в заседании приняли участие: от истца: Пантелеева Ю.А. по доверенности от 01.03.2023г. № 6 от ответчика: Чумиков М.С. по доверенности от 01.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 855 600 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору № УТ-147-2021 от 23.12.2021 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил письменное пояснение на отзыв ответчика, против применения срока исковой давности возражает, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу,

арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг № РТ-173 от 28.01.2020 года, в соответствии с которым Истец обязуется за оплату по заданию Ответчика оказать услуги, указанные в п. п. 1.1.1., 1.1.2. и 1.1.3. Договора, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику железнодорожные вагоны.

Согласно п. 2.4.11. Договора, Ответчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика). Согласно п. 4.11 Договора, в случае нарушения п.2.4.11, Истец оставляет за собой право выставить Ответчику пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 (трех) суток из расчета 2 200,00 (Две тысячи и 00/100) рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов Истца на станции начала/окончания рейса определяется по данным ООО «Транс информ» в электронном формате или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Ответчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Таким образом, согласно приложенного к настоящему иску Расчета, сумма пени за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями за период с февраля 2020 г по май 2020г составила 2 855 600 руб.

Требование (претензию) Истца № 20 от 20.02.2023 об уплате штрафных санкций Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг № РТ-173 от 28.01.2020 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется за оплату по заданию Ответчика оказать услуги, указанные в п. п. 1.1.1., 1.1.2. и 1.1.3. Договора, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести их оплату.

Во исполнение Протокола согласования договорной цены № 1 от 28.01.2020 к Договору (далее - Протокол), Истец предоставил Ответчику крытые железнодорожные вагоны №№ 29133162, 29132727, 29128402, 29127305, 29120060, 29117538, 29127255, 29132958, 29133428, 29128303, 29123908, 29133683, 29126885, 29123767, 28089720, 29117678, 29133006, 29133378, 29797891, 29120136, 29126968, 29127362, 29117488, 29117504, 29117520, 29123916, 29132461, 29133030, 29133287, 29133378, 29799095, 29120136, 29128428, 29132826, 29123940, 29126968, 29127073,29128832, 29132909. 29126646, 28088367, 28088458, 28088631, 29132461, 29133030, 29133071, 29117504, 29117520, 29117546, 29123916, 29123965, 29126315, 29126380, 29126711, 29127057,

29133287, 29798899, 29117488, 29127016, 29798790 для перевозки груза по маршруту Павлодар-Южный, КЗХ - Поти-эксп, ГРЗ.

Подтверждением надлежащего выполнения Истцом договорных обязательств являются предоставленные в качестве доказательства двусторонние Акты оказанных услуг к Договору № 247 от 12 02.2020, № 388 и 407 от 29.02.2020, № 622 от 31.03.2020, а также платежные поручения Ответчика № 73 от 30.01.2020, № 24 от 27.02.2020 и № 68 от 13.03.2020 об оплате данной услуги. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами без претензий и замечаний, что подтверждает факт пользования Ответчиком вагонами Истца на станциях отправления / назначения.

Протоколом определено, что Ответчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка и выгрузка) в течение 5 (Пять) суток с момента прибытия вагонов на станции отправления / назначения. При нарушении данной обязанности, согласно п. 4.11 Договора, Истец оставляет за собой право выставить Ответчику пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями более 5 (Пяти) суток из расчета 2 200,00 (Две тысячи и 00/100) рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя / грузополучателя) даты прибытия / отправления вагонов Истца на / со станции и начала / окончания рейса определяются по данным ООО «Транс информ» в электронном формате и уточняются (в случае предоставления Ответчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Таким образом, согласно Уточненных расчетов, составленных Истцом на основании справки ООО «Транс информ» № 38/23 от 11.04.2023, общая сумма неустойки (пени) за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями (погрузка и выгрузка) за период с февраля 2020 по май 2020 составила 2 552 ООО (Два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, где сумма пени по погрузке 1 260 600,00 рублей, а по разгрузке 1 291 400,00 рублей.

В Отзыве Ответчик настаивает на толковании заключенного между Сторонами Договора в соответствии с положениями гл. 40, 41 ГК РФ и Федерального закона «О транспортной экспедиции» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и заявляет об истечении срока исковой давности в 1 (один) год.

Вместе с тем, из анализа подписанного Сторонами Договора, предметом которого является оказание Истцом услуг по предоставлению Ответчику под погрузку собственных / арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории РФ и международном сообщении, а не организация и выполнение услуг по перевозке груза следует вывод, что спорные правоотношения регулируются исключительно нормами о договоре возмездного оказания услуг. Учитывая, что именно на Ответчика, без участия и привлечения Истца, возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию и организации перевозок, оформлению заявок и иных перевозочных документов, а также по надлежащему использованию вагонов, заключённый Сторонами Договор нельзя квалифицировать как договор транспортной экспедиции.

Минтранс России, как орган, проводящий государственную политику к сфере транспорта, письмом от 20.05.2008 № СА-16/3729 разъяснил, что услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава, и услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции, являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно главой 39 ГК РФ (в отношении услуг по предоставлению вагонов) и главой 41 ГК РФ (в отношении экспедиторских услуг).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 разъяснил, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом/отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза. И такие взаимоотношения Сторон регулируются только положениями главы 39 ГК РФ.

Следовательно Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не является

договором транспортной экспедиции или перевозки, а является договором оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в связи с чем к данному Договору применяется общий срок исковой давности в 3 (три) года, который не истек на момент обращения в суд с настоящим иском.

Судебная практика о квалификации договора и применении общего срока исковой давности к договорам об оказании услуг по предоставлению подвижного состава также содержится в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузка и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017); определениях ВС РФ от 26.02.2019 по делу № А40-219900/17, от 12.03.2021 № 305-ЭС21- 883, от 13.09.2022 № 305-ЭС22-15372; постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40-31813/18, от 30.04.2019 по делу № А40-163289/18, от 13.11.2020 по делу № А41-91502/2019; от 23.05.2022 по делу № А41-32552/2021.

Довод Ответчика о применении в рассматриваемом споре независимо от правовой квалификации Договора годичного срока исковой давности, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2019 № 305- ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017.

Как указано выше, по условиям заключенного Сторонами Договора Истец обязался оказывать Ответчику услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава для осуществления последним перевозок собственных грузов по договорам, заключаемым им с перевозчиком.

Спорным Договором именно на Ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов. Стороны определили, что Ответчик несет все риски, связанные с сохранностью груза, ответственность перед Истцом за любые действия (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми выступает Ответчик.

Учитывая приведенные условия Договора, услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава, которые Истец оказывал Ответчику, нельзя квалифицировать в качестве перевозочных или транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения годичного срока исковой давности не имеется. А предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности Истец, предъявивший иск о взыскании с Ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, не пропустил.

Необходимо учесть, что установленный ст. 126 УЖТ РФ сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» УЖТ РФ и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (ст. 94 УЖТ РФ),

задержки вагонов (ст. 100 УЖТ РФ), превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера (ст. 102 УЖТ РФ) и т.д. (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022)

Вместе с тем, требование Истца не основано на подобных и иных обстоятельствах ответственности Ответчика перед перевозчиком, которые были бы непосредственно связаны с исполнением договора перевозки.

Заявленное Истцом требование основано на положениях главы 39 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, возникшим в данном случае из договора оказания услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, а равно ст. 126 УЖТ РФ не распространяется на требования, основанные на нормах главы 39 ГК РФ. И применение судами не подлежащих применению в рассматриваемом случае ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖТ РФ приведет к принятию неправильных судебных актов.

Данный вывод следует из п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, и подтверждается многочисленной судебной практикой: определением ВС РФ от 27.04.2023 № 302-ЭС23-3460 по делу № А19-10233/2021, определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.12.2021 № 305-ЭС21-15028 по делу № А40-12432/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 № Ф05-12662/2023 по делу № А40-136563/2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2023 № Ф02-6605/2022 по делу № А19-10233/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 № Ф05-26395/2022 по делу № А40-226795/2021 и т.д.

В связи с чем довод Ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованиям об уплате пени за сверхнормативное пользование вагонами за период февраль 2020 - май 2020 в связи с неверным толкованием им условий Договора и ошибочную квалификацию спорных правоотношений со ссылкой на нормы ст. 126 УЖТ РФ не основан на законе.

Довод Ответчика о пропуске Истцом годичного и трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, согласно представленных Истцом в материалы дела уточненных расчетов пени, срок исковой давности следует начинать исчислять с даты отправления ж. д. вагона со станции погрузки / выгрузки.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), изложенным в редакции постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Так, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно Постановлению № 43 срок давности не прекращает течь, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальными кодексами требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, претензионное требование об оплате пени было направлено Истцом 22.02.2023 и получено Ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении, 01.03.2023. Ответ на претензию, как указывает Ответчик в своем Отзыве, был направлен Истцу 22.03.2023 по электронной почте и 30.03.2023 на бумажном носителе Почтой России (фактически получен 06.04.2023 вх. № 186).

Таким образом, с 22.02.2023 по 06.04.2023 течение срока исковой давности было приостановлено (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Исковое заявление ООО «РТ» о взыскании с ООО «ПТЛК» пени за сверхнормативное пользование вагонами поступило в информационную систему Арбитражного суда города Москвы 23.03.2023, 16:28 (мск) и было зарегистрировано 24.03.2023, 09:28 (мск).

Следовательно, исковое заявление Истца было подано в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на период фактического соблюдения участником претензионного порядка.

Довод Ответчика о недоказанности обстоятельств, на которых Истец основывает заявленные им требования, противоречит представленным, в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 4.11. Договора, при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя / грузополучателя) даты прибытия / отправления вагонов Истца на / со станции и начала / окончания рейса определяются по данным ООО «Транс информ» в электронном формате и уточняются (в случае предоставления Ответчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Истец в обоснование своей позиции предоставил в материалы дела договор возмездного оказания услуг, двусторонние акты о предоставлении вагонов, платежные поручения Ответчика об оплате принятой им услуги, а также справку ООО «Транс информ» № 38/23 от 11.04.2023 о данных дислокации вагонов на станциях погрузки / выгрузки.

Между тем, в нарушение ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заявленный иск, например копии железнодорожных накладных с контррасчетом относительно предъявленных к нему требований, тогда как он не лишен такой возможности и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Расчет суммы пени проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть

сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 950 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА КРОПОТКИНА, ДОМ 102, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН 1175476061540, ИНН 5406976321, дата регистрации 01.06.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФТРАНС" (адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРП. 1, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 6, ОГРН 1167746430455, ИНН 7704355524, дата регистрации 28.04.2016) пени за сверхнормативное нахождение вагонами под грузовыми операциями в размере 1 950 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА