Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-45643/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45643/24
12 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 27.07.2024,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 31 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании неустойки в размере 5 835 011,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств; в соответствии с пунктом 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора страхования, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России; кроме того, страхователем по договору страхования является ПАО «Газпром», а не ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», который выступает в качестве выгодоприобретателя, соответственно, истец не имеет оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 договора страхования, следовательно, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, выгодоприобретателем по которому является истец как арендатор застрахованного имущества.

В связи с произошедшим 10.02.2020 на объекте КС-7 «Невинномысская» событием, имеющим признаки страхового случая, истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения и пакет документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение, подлежавшее выплате до 01.02.2023, ответчиком выплачено не было, в связи с чем за взысканием возмещения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-93302/23 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 755 393 руб.

Денежное обязательство по страховому возмещению исполнено ответчиком принудительно инкассовым поручением 17.01.2024.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока, истец на основании пункта 8.10.6 договора страхования начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.02.2023 по 17.01.2024, за взысканием которой (5 835 011,16 руб.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установив наличие оснований для взыскания неустойки, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным, пришли к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет оснований для предъявления предусмотренной договором страхования неустойки, отклоняется судом, поскольку истец является выгодоприобретателем по страховому случаю, соответственно, имеет право заявить требование о взыскании неустойки, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора страхования.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-45643/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова


                                                                                                          А.В. Цыбина