Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-293740/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2023 Дело № А40-293740/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Объединенный издательский дом «МедиаПресса» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 по 30.09.2022 в размере 461 650 руб. 75 коп. в виде фактического пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки и суммы задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса»» (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 по 30.09.2022 в размере 461 650 руб. 75 коп. в виде фактического пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки и суммы задолженности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба заявителем была подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, руководствуясь требованием пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2283-О, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности соответствующих определений арбитражного суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А40-293740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина