Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-293740/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41070/2023

Дело № А40-293740/22
г. Москва
30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса»»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года

по делу № А40-293740/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса»»

о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 по 30.09.2022 в размере 461.650 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.09.2022 в размере 1.328 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки и суммы задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:7788, площадь 1316 кв.м., местоположение: г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального назначения муниципальный округ Береговой, ул. Правды (запись в регистрации права собственности № 77:09:0004021:7788-77/051/2022-1 от 11.01.2022) (далее -Участок).

Согласно выписке из ЕГРН на Участке расположено нежилое здание (далее - Здание) с кадастровым номером 77:09:0004021:1161, площадью 115,1 кв.м., местоположение: <...> (запись регистрации № 77-77-12/034/2013-239 от 21.08.2013), принадлежащее ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (далее - ответчик, общество) на праве собственности.

Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, в том числе принимает решение о предоставлении в собственность или аренду земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации", п. 1, пп "и" п. 2 постановления).

Следовательно, уполномоченным органом, на который возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника (Российская Федерация) в рассматриваемых отношениях является Управление делами Президента Российской Федерации.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

Так как ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 461.650 руб. 75 коп. за период с 11.01.2022г. по 30.09.2022г.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости участка и в соответствии с п. п. 2, 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2022 № УДИ-2-7272 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком в размере 461.650 руб. 75 коп. за период с 11.01.2022г. по 30.09.2022г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в общем размере 1.328 руб. 04 коп. за период с 11.01.2022 по 30.09.2022, и далее начиная с 01.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства

В связи с тем, что задолженность возникла у ответчика не до введения моратория, а в период его действия (долг образовавшейся после 01.04.2022г. то есть к текущей задолженности), соответственно мораторий установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в данном случае применению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, апелляционный судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что сумму долга признавал, а наличие возражений ответчика, само по себе противоречит критерию бесспорности в порядке приказного производства.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к иску, апелляционным судом отклоняется, т.к. материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления на основании ст.ст. 125-126 АПК РФ.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, списком почтовых отправлений. (л.д. 16-18).

При этом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии судом к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением, а также направлением ответчиком в адрес суда ходатайства о рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отзыва на иск.

Соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе через код доступа, указанный в определении от 29.12.2022г.

Кроме того, ответчик не указал в силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ какие именно документы, приложенные к иску, у него отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу № А40-293740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса»» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.