Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А12-9315/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52729/2019

Дело № А12-9315/2019
г. Казань
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А12-9315/2019

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712) к обществу с ограниченной ответственностью «АрТель» (ОГРН 1125012008395, ИНН 5012075458) об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрТель» (далее – ООО «АрТель», общество, ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения государственного контракта от 29.03.2018 № 906899.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между учреждением (заказчик) и ООО «АрТель» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.03.2018 № 906899 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству детского сада на 40 мест в ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – объект).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта, которая составляет 62 913 060,44 руб.

В пункте 1.3 контракта стороны установили сроки строительства объекта: начало выполнения работ – день, следующий за днем заключения настоящего контракта (30.03.2018), продолжительность работ – в срок до 30.11.2018.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 3.1 контракта, он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018, за исключением обязательств по оплате, возмещения убытков, выплате неустойки и исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 18 968 761,94 руб., в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней, не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 28.03.2018 № 18777447167358, срок действия которой истек 31.01.2019.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения контракта, поскольку предоставленное ранее обеспечение с 01.02.2019 перестало быть надлежащим в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия в силу статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как вид независимой гарантии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376, пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Как установлено судами, подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии, срок действия которой истек 31.01.2019. При этом сроки окончания выполнения работ по контракту истекли 30.11.2018, срок действия контракта был установлен до 31.12.2018.

По соглашению сторон или в ином порядке новый срок выполнения работ по контракту не определен, срок действия контракта не продлен.

Между тем ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу нового обеспечения исполнения контракта.

Ссылку заказчика на пункт 15.3 контракта суды признали несостоятельной, поскольку в нем речь идет о случаях недействительности обеспечения контракта в течение срока его действия.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А12-9315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова