Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А46-24303/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24303/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» на постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-24303/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (644024, город Омск, улица Омская, дом 22, офис 310, ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании недействительным решения от 28.09.2017 № 2017/09/28/6.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Комиссаров Д.Н. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Агро Внешторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным решения от 28.09.2017 № 2017/09/28/6.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее по тексту – ООО «Полтава») права собственности на объекты недвижимости является государственной регистрацией права ООО «Агро Внешторг» на эти объекты недвижимости, поскольку определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Омской области не является основанием для возникновения у общества права собственности, а подтверждает отсутствие прав у ООО «Полтава».

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-165/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми», признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.10.2015, заключенный между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава», на ООО «Полтава» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 17 объектов недвижимости.

Во исполнение указанного судебного акта конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» Манько И.Н. в управление поданы заявления о государственной регистрации права собственности ООО «Агро Внешторг» на 17 объектов недвижимости, произведена уплата государственной пошлины в общем размере 374 000 руб.

Полагая, что государственная пошлина за совершение указанных выше регистрационных действий уплачена ошибочно и излишне, конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» Манько И.Н. обратился в управление с заявлением об ее возврате.

Решением управления от 28.09.2017 № 2017/09/28/6 в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что заинтересованным лицом осуществлены юридически значимые действия, за совершение которых произведена уплата указанной государственной пошлины, а именно: осуществлена государственная регистрация права собственности общества на 17 объектов недвижимости.

Полагая, что решение административного органа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Агро Внешторг», общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что договор продажи недвижимости, заключенный между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава» и послуживший основанием для внесения записи о переходе права собственности на объекты недвижимости, признан недействительным, поэтому управление не производило государственную регистрацию возникновения, изменения, перехода, прекращения или ограничения права собственности общества, а восстанавливало в ЕГРН права заявителя, таким образом, государственная пошлина уплачена обществом излишне и должна была быть возвращена ему заинтересованным лицом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорная государственная пошлина уплачена в соответствии с положениями НК РФ и не может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченной, а оспариваемое решение от 28.09.2017 № 2017/09/28/6 является законным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону № 218-ФЗ.

При этом, по верному замечанию суда апелляционной инстанции, действующие законодательство не предусматривает такой процедуры регистрации права как восстановление ранее погашенной записи, в связи с чем она не может быть реализована регистрирующим органом.

Согласно статье 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое восстановление регистрационной записи о праве собственности предполагает совершение регистрирующим органом действий по внесению новой регистрационной записи на основании документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии с законодательством, следовательно, представляет собой новую регистрацию права.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования общества, поскольку оспариваемый отказ управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24303/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Н.А. Алексеева


Г.А. Шабанова