Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-210780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-210780/22-121-1198
г. Москва
28 марта 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Паушевой Н.В. (ОГРНИП: 321723200015827, ИНН: 220910274763)

к ООО "Инфрафонд РВК" (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 55/25, стр. 4, этаж/помещ./ком. мансардный/I/1, ОГРН: 1117746033063, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 7729673159),

третьи лица: 1) Плюсовское ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, 2) Бондаренко П.Н.

о взыскании 261 484 руб. 74 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: Гильдт Т.Р. (по дов. от 15.06.2022 № Д30, паспорт), от третьего лица 1: неявка (изв.),

от третьего лица 2: Бондаренко П.Н. (паспорт), Акулова Е.И. (по дов. от 06.02.2023 № 78 АВ 3177844, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ИП Паушева Н.В. (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инфрафонд РВК" о взыскании 261 484 руб. 74 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Бондаренко П.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца.

ИП Паушева Н.В., Плюсовское ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.


ИП Паушевой Н.В., Бондаренко П.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5314/2023, которое суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом споре у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку установление обстоятельств в рамках дела № 25314/2023 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, необходимых для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 02.08.2022г между ИП Паушева Н.В. и гражданином РФ Бондаренко П.Н. был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 2 на сумму 261 484 руб. 74 коп. по отношению к должнику ООО "Инфрафонд РВК".

Истец указывает, что денежные средства в размере 261 484 руб. 74 коп. получены должником без правового основания, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Перевод денежных средств в адрес должника - ООО "Инфрафонд РВК" осуществлялся третьим лицом на основании судебного акта, вынесенного на основании несуществующего договора поручительства № ПК-54/2015 от 30.07.2015, который никогда не подписывал Цедент.

Между ИП Паушева Н.В. (цессионарий) и ООО "Инфрафонд РВК" отсутствует какой либо заключенный договор и отсутствуют вообще договорные отношения.

После заключения договора уступки права требования Цессионарий и Цедент направили уведомление о заключенном договоре уступки права требования в виде претензии с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 261 484 руб. 74 коп., однако денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда от 10.06.2019 года (гражданское дело № 2-374/2019) в полном объеме были удовлетворены исковые требования ООО «Инфрафонд РВК» о взыскании с Ответчиков: Акционерного общества «Центр трансфера технологий «Формула телекоммуникации», гр. РФ Селезнева Константина Николаевича, гр. РФ Князевой Ольги Юрьевны, гр. РФ Бондаренко Петра Николаевича и Акционерного общества «Формула» суммы займа в размере 6 010 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 301 912, 33 руб., а также о взыскании с Бондаренко П.Н. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в размере 13 926 руб. 16 коп., в том числе судебных расходов в размере 3974 руб. 16 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 952 руб. 00 коп.

Определением Санкт-Петербургского городского суда 06.11.2019 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы одного из ответчиков по делу, Князевой О.Ю., решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой О. Ю. – без удовлетворения.

Заявления ФИО1 о подложности представленного при рассмотрении дела договора поручительства были предметом рассмотрения суда в рамках производства по пересмотру указанного решения по вновь открывшемся обстоятельствам. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года. Суд указал ФИО1, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, были ему известны раннее, и не являются вновь открывшимися. И подача заявления о пересмотре решения фактически свидетельствуют только о несогласии с принятым решением суда от 10.06.2019 г.

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года о взыскании с гр. ФИО1 суммы займа в размере 6 010 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 301 912, 33 руб., а также о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в размере 13 926 руб. 16 коп. вступило в силу, не было ни изменено, ни отменено.

10.02.2020 были выданы исполнительные листы в отношении ФИО1, на основании которых возбуждено исполнительное производство:

- по исполнительному листу серии ФС № 032750452 – исполнительное производство № 133302/20/78006-ИП от 09.10.2020 г.

- по исполнительному листу серии ФС № 032750467 - исполнительное производство № 133301/20/78006-ИП от 09.10.2020 г.


Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для взыскания с ООО «Инфрафонд РВК» полученных сумм как неосновательного обогащения.

Суд полагает, что взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях в рамках вышеуказанных исполнительных производств, что следует из платежных поручений, копии которых представлены истцом.

Получение Ответчиком (ООО «Инфрафонд РВК») денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 обусловлено не сделкой между ООО «Инфрафонд РВК» и ФИО1, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу в соответствии с положения гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, вывод Истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданных судом исполнительных листов, поэтому получение ООО «Инфрафонд РВК» спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

При отмеченных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5314/2023, - отказать.

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:02:48

Кому выдана Аксенова Екатерина Александровна