Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А73-7033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1650/2024
19 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН1»

на решение от 25.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу №А73-7033/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Кузбасского акционерного общества Энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Электрических Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 701 458 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее - ООО «Приморская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН1» (далее - ООО «ЭН1», прежнее именование - ООО «Энергетический Альянс – Сибири», ООО «ЭАС») о взыскании 10 701 458 руб. 40 коп., из которых: 10 114 800 руб. стоимость товара по договору от 30.01.2020 № 62/81-20 года, 586 658 руб. 40 коп. неустойка за период с 05.06.2020 по 02.08.2020 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Электрических Машин».

Определением суда от 26.07.2023 произведена замена истца с ООО «Приморская ГРЭС» на его правопреемника Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО «Кузбассэнерго»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены, также суд обязал ООО «ЭН1» осуществить вывоз товара с территории истца в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭН1» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на непринятые судом возражения ответчика о подтверждении актом входного контроля от 03.08.2020, что по результатам прокрутки электродвигателя 29.07.2020 на холостом ходу на первой и второй скорости после просушки замечаний к работе электродвигателя не имелось. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что 18.06.2020 выявлен дефект электродвигателя, после чего произведен ремонт электродвигателя, однако никакого ремонта не было. Ремонтировался дутьевый вентилятор с заменой корпуса и блока подшипников на самой станции, то есть место, куда должен быть установлен электродвигатель. Судами не принято во внимание, что при прокрутке электродвигателя не выявлено превышения сопротивления изоляции, а указанное свидетельствует о повреждении изоляции в результате неправильного хранения электродвигателя. Кассатор полагает, что представителем истца не представлено доказательств надлежащего хранения электродвигателя, а суды не исследовали представленного видео о состоянии электродвигателя при пуске во время проведения экспертизы. Отвечая на вопросы о возможных причина повреждения электродвигателя, экспертом называлось несколько причин, в том числе, влажная среда, наличие угольной пыли, являющийся хорошим проводником электричества. Определяя момент возникновения недостатка электродвигателя, судами обеих инстанций указывается на недоказанности ответчиком того факта, что недостатки возникли после передачи покупателю, вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, но не учитывают акт от 03.08.2020 № 967, которым электродвигатель принят истцом, как соответствующий всем параметрам. Именно ненадлежащие условия хранения товара с июля до ноября 2020 года привели к значительному увлажнению и загрязнению двигателя и, как следствие, повреждению изоляции, что наглядно просматривалось при его запуске во время проведения экспертизы.

АО «Кузбассэнерго» в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами кассатора, указало на то, что при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца.

В возражениях на позицию истца ООО «ЭН1» указало, что АО «Кузбассэнерго» не возражает и не оспаривает факт подписания акта входного контроля и ТОРГ, следовательно, электродвигатель принят покупателем 03.08.2020, просило обратить внимание суда на видеозапись, представленную в материалы дела.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (покупатель) и ООО «ЭАС» (поставщик) заключен договор от 30.01.2020 № 62/81-20, согласно которому поставщик обязалось поставить товар (электродвигатель) в адрес покупателя в объеме, количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1, 2 к договору).

Между АО «ДГК» и ООО «Приморская ГРЭС» 10.06.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № 719/81-20 к договору поставки от 30.01.2020 № 62/81-20 (далее – договор), в соответствии с которым права и обязанности покупателя по договору поставки высоковольтных электродвигателей перешли от АО «ДГК» к правопреемнику - ООО «Приморская ГРЭС».

Во исполнение заключенного договора ООО «ЭАС» обязалось поставить истцу электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799). 2-номер серии, АДО-асннхронный двигатель обдуваемый, использованы подшипники качения, 1000/630 мощность, кВт (для двухскоростных двигателей указывается через дробь) на первой скорости 1000 кВт, на второй 630 кВт, 6000 - напряжение вольт, 8/10 число полюсов (для двухскоростных двигателей указывается через дробь), количество оборотов по первой скорости 750 об/мин, количество оборотов на второй скорости 600 об/мин. Климатическое исполнение У1- для районов с умеренным климатом. Токовые характеристики указаны на первой скорости 12 Ампер, для второй скорости 104 Ампера.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора продукция, которую поставщик обязан передать покупателю, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 3.2 договора в момент передачи покупателю, и иметь гарантийный срок 12 календарных месяцев с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля. Гарантийный период эксплуатации увеличивается на время простоя оборудования, необходимое на устранение заводского дефекта. Потери простоя оборудования в ремонте по этим причинам компенсируются поставщиком (заводом-изготовителем).

Согласно пункту 5.1 договора продукция принимается в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 № П-7) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.196 № П-6) в их последних редакциях, в части не урегулированной данным договором и не противоречащей действующему законодательству. Покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а так же принять эту продукцию от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующим деятельность транспорта. Приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке. Если покупатель отказывается от переданной поставщиком продукции, он обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции и обеспечить сохранность продукции (ответственное хранение). Вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции составлении двустороннего акта обязателен. Поставщик обязан вывезти продукцию, принятую покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться ей в течение 2 суток. Если поставщик в это срок не распорядился продукцией, покупатель вправе реализовать ее или возвратить поставщику.

В соответствии с пунктом 5.2. договора следует, что моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую продукцию, является момент передачи продукции поставщиком покупателю (с даты подписания покупателем (грузополучателем)товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля

Обязательства по поставке подлежали исполнению в срок, установленный в спецификации № 2 (приложение № 2 к договору), в течение 120 дней с момента заключения договора (срок до 31.05.2020).

Фактически электродвигатель марки 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 поступил на склад ООО «Приморская ГРЭС» 18.06.2020.

В ходе осуществления приемки поставленной продукции, получателем - ООО «Приморская ГРЭС» выявлены дефекты: при визуальном осмотре полученного технического устройства электродвигателя марки 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 обнаружены сорванные шпильки крепления, приспособления для предотвращения смещения вала ротора электродвигателя в следствии механического воздействия. Кроме того, отсутствовала обрешётка электродвигателя.

18.06.2000 приемка продукции приостановлена, о чем покупателем составлен акт и вызван представитель поставщика, который не явился для осмотра и участия в совместной приемке.

После устранения дефектов 03.08.2020 электродвигатель принят покупателем.

Акт входного контроля подписан 03.08.2020. В документе стороны зафиксировали: 20.07.2020 электродвигатель получен со склада на ответственное хранение; 21.07.2020 пробно установлен на фундамент, подготовлен кабель (перемычки) 6 кВ для подключения; 22.07.202020 проведен замер сопротивления обмотки стартера, согласно РД 34.45-51.300-07 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» и определена необходимость в сушке обмотки; 29.07.2020 произведена прокрутка электродвигателя на холостом ходу на первой и второй скорости с замером вибрационного и теплового состояния электродвигателя, замечаний к работе электродвигателя нет, двигатель работоспособен и будет введен в эксплуатацию после окончания ремонта блока.

После окончания капитального ремонта энергоблока (механизма дутьевого вентилятора с заменой корпуса блока подшипников) появилась возможность установки электродвигателя на штатное место.

23.11.2020 произведена прокрутка электродвигателя, в ходе которой установлено, что электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799) не соответствует заявленным характеристикам, а именно: ток холостого хода первой скорости выше номинального тока двигателя, неравномерность загрузки ЭД по фазам на второй скорости. О результатах прокрутки уведомлен поставщик (письмо от 25.11.2020 № ПГ-08-11671), с предложением совместного осмотра с представителем изготовителя и поставщика.

Между тем, представители поставщика и представитель завода не явились, в связи с чем ООО «Приморская ГРЭС» направило в адрес ООО «ЭАС» претензию (исх. от 22.01.2021 № ИСХ-22-10-5400/21-0-0) с указанием на расторжение договора и необходимости возврата оплаченной стоимости товара.

По обращению ООО «ЭАС» (исх. № 21/0219) товар 18.02.2021 принят ООО «Приморская ГРЭС» на ответственное хранение до повторных пусконаладочных испытаний, которые ответчик просил провести совместно с представителем ООО «ЭАС» и представителем завода изготовителя, в связи с чем сторонами принято решение о продлении гарантийных обязательств по договору поставки с 12 до 24 месяцев (16.04.2021 подписано соглашение об установлении гарантийных обязательств по договору поставки от 30.01.2020 № 62/81-20).

При совместном проведении повторных пусконаладочных испытаний электродвигателя, установлено, что продукция не соответствует заявленным техническим характеристикам и не выдает необходимые рабочие параметры, о чем сторонами без возражений составлен акт прокрутки электродвигателя от 28.09.2021.

Претензией от 19.11.2021 № ИСХ-22-10-124290/21-0-0, направленной в адрес ответчика, истец указал на необходимость возврата стоимости товара в размере 10 114 800 руб. и вывоза электродвигателя с его территории.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для начисления неустойки и обращения ООО «Приморская ГРЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного оборудования, а именно электродвигателя 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799), поставленного по договору поставки N 62/81-20 от 30.01.2020 и договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2020, условиям договора.

2. В случае несоответствия, выявить дефекты.

3. При наличии дефектов, определить причину их возникновения.

4. В случае установления наличия производственного дефекта, определить, является ли он существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению, электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799) не соответствует по качеству оборудования по договору поставки № 62/81-20 от 30.01.2020 и договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2020 (ответ на первый вопрос); установлен дефект в виде несоответствия заводских параметров холостого хода электродвигателя (ответ на второй вопрос); причиной является частичное разрушение изоляции (ответ на третий вопрос); производственных дефектов не установлено (ответ на четвертый вопрос).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 329, 330, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), экспертным заключением, исходил из доказанности поставки некачественного товара, правомерности требования покупателя о взыскании уплаченных за него денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков поставки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца, который обязан ответить за выявленные в гарантийный период недостатки. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом путем предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора, при этом, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, усмотрев предоставление продавцом гарантии качества на переданный товар, правильно распределив в связи с этим между сторонами бремя доказывания обстоятельств; констатировав несоответствие переданного товара заявленным техническим требованиям, определенным в договоре; признав экспертное заключение ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» допустимым доказательством, не указывающим на возникновение недостатков товара вследствие действий покупателя; резюмировав поставку товара ненадлежащего качества, дающего ООО «Приморская ГРЭС» право требования от поставщика уплаченных за товар денежных средств, суды обоснованно удовлетворили требование в заявленном размере, разрешив дополнительно вопрос о судьбе некачественного товара.

Судом округа не приняты доводы кассатора о том, что в соответствии с актом входного контроля от 03.08.2020, учитывая прокрутку электродвигателя 29.07.2020 без замечаний, покупателю поставлен товар надлежащего качества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при проведении входного контроля проводились испытания с замером вибрационного и теплового состояния, без надлежащей проверки соответствия по электрическим характеристикам (параметров тока холостого хода). При этом установленные в заключении недостатки выявлены истцом 23.11.2020 (первая прокрутка двигателя после установки) и установлено совместной комиссией 28.09.2021 (повторные пусконаладочные испытания). Кроме того, отсутствие нареканий при проведении входного контроля 03.08.2020 не исключало право покупателя заявить о несоответствии товара техническим характеристикам, выявленным при первой прокрутке двигателя после установки 23.11.2020, как обнаруженные нарушения в пределах гарантии, предоставленной поставщиком.

Доводы ООО «ЭН1» о ненадлежащем хранении истцом электродвигателя, что повлияло на его работоспособность, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, они носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному в материалы дела журналу СДЭМ № 160-14-29, после просушки электродвигателя 29.07.2020 сопротивление изоляции удалось поднять только до 150/130Мом (мегаом) при заводском показателе 182 Мом (коэффициент абсорбации не достигнут). Указанные в журнале показатели сопротивления изоляции подтверждаются выводами эксперта, в том числе, что причиной разрушения послужили неправильная транспортировка электродвигателя и произведенная замена корпуса блока подшипника (страница 13 экспертного заключения).

Соответственно, причины неисправности не связаны с действиями покупателя, а находились в зоне действий поставщика, которые привели неисправности товара, выявленной в пределах гарантийного срока.

Ссылки кассатора на видеозапись запуска электродвигателя при проведении судебной экспертизы не могут достоверно установить, что двигатель хранился ненадлежащим образом в 2020 и 2021 гг. Более того, обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, положены в основу выводов эксперта, который усмотрел иные причины образования неисправности.

Установив факт нарушения со стороны ответчика обязательств по возврату оплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 586 658 руб. 40 коп. за период с 05.06.2020 по 02.08.2020.

Кассационная жалоба не содержит доводов, относительно несогласия взысканной судом неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная оценка соответствует стандарту всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, без придания преимущественного значения одному из них.

Фактически аргументы заявителя были предметом оценки судов и направлены на переоценку их выводов. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А73-7033/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин