Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А50-8722/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8722/2022
12 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астра-Сервис» (614016, Пермский край, Пермь город, Куйбышева <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к прокуратуре Ленинского района города Перми (614000, Пермский край, Пермь город, Пермская улица, 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным представления от 21.03.2022 № 2-21-22,

третьи лица: Прокуратура Пермского края (614000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ингруп» (614068, Пермский край, Пермь город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (614094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица - ФИО4 предъявлено служебное удостоверение;

от Прокуратуры Пермского края - ФИО5, предъявлено служебное удостоверение ТО № 302825;

от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО6 по доверенности от 12.01.2022 №47, предъявлено служебное удостоверение РТ № 0555.

от общества с ограниченной ответственностью «Ингруп» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астра-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района города Перми от 21.03.2022 № 2-21-22 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства в сфере технического регулирования.

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Ингруп».

Определением суда от 19.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 30.06.2022 на 10 час. 00 мин., к участию в деле привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 30.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2022, к участию в деле привлечена компания «KLEEMANN EIT» - официальный дистрибьютор Европейского производителя лифтового оборудования.

Определением суда от 27.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 07.10.2022 компания «KLEEMANN EIT» - официальный дистрибьютор Европейского производителя лифтового оборудования исключена из состава лиц, участвующих в деле с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «УК «Астра-сервис», руководствуясь решением собственников помещений и утвержденным Положением об использовании общего имущества, 17.11.2021 г. был заключен договор № 06-ЖК с ООО «ИНГРУП» о размещении в лифтовых кабинах средств рекламы и информации (ЖК -панель). При заключении договора, со стороны ООО «ИНГРУП» на ЖК-панели былипредставлены соответствующие сертификаты, Экспертное заключение орезультатах санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции).Кроме того, со стороны ООО «ИНГРУПП» был представлен официальный ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 03.12.2020 № 09-04-08/7356 «О согласовании установки ЖК мониторов», согласно которому, вопрос согласования размещения установки ЖК мониторов в кабине лифта решается владельцем лифта. Указывает, что при проведении выездной проверки лифтов в МКД тополевый Переулок, 5 г. Перми сотрудником прокуратуры не производилась остановка лифтов с целью проверки наличия дополнительных розеток (установленных якобы управляющей организации с целью подключения мониторов), не исследовался вопрос об их наличии в принципе. Установленные мониторы являются объектами серийного производства, соответствуют требованиям пожарной безопасности по ГОСТ 27483-87, ГОСТ 27484-87 и имеют необходимые сертификаты соответствия, в том числе сертификат соответствия нормам пожарной безопасности.

Прокуратура Ленинского района г.Перми с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование законности оспариваемого представления указала на отсутствие нарушения порядка проведения проверки и внесения оспариваемого представления, доказанность факта нарушения заявителем в результате размещения в кабинах лифтов многоквартирного жилого дома № 5 переулка Тополевый г. Перми оборудования (ЖК-панелей), а также прокладка коммуникаций не относящихся к лифту, положений TP ТС 011/2011 и ГОСТ Р53780-2010.

Представитель Прокуратуры района в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель прокуратуры Пермского края также заявленные требования считает необоснованными.

От ООО «Ингрупп» поступил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя являются обоснованными.

Представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях, полагают, что использование дополнительного оборудования (мониторы) в кабинах лифтов в рассматриваемом случае не допустимо.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Ленинского района г. Перми поступило поручение прокуратуры Пермского края от 09.03.2022 № 7-483-2022/Исуб1038-22 о необходимости проведения проверки по доводам обращения Депутата Законодательного Собрания Пермского края ФИО7.(л.д.54, т.2).

Во исполнение указанного поручения прокуратуры Пермского края от 09.03.2022, прокуратурой Ленинского района г. Перми 17.03.2022 за № 2-18 в отношении ООО «УК «Астра-Сервис» вынесено решение о проведении проверки (л.д.73, т.2).

На основании указанного решения о проведении проверки, прокуратурой Ленинского района г. Перми со специалистом Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 18.03.2022 проведена проверка соблюдения ООО «УК «Астра-Сервис» жилищного законодательства, законодательства в сфере технического регулирования при размещении рекламной конструкции (видео-мониторов) в лифтах МКД по адресу: <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 18.03.2022 и приложенных к ним фототаблицах (л.д. 77, 80-83 т.2).

В ходе проверки установлено, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 5 переулка Тополевый г. Перми осуществляет ООО «УК «Астра-Сервис», о чем в реестр лицензий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края внесены соответствующие сведения. Право управления основано на Протоколе № 1 от 27.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 переулка Тополевый г. Перми. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам.

ООО «УК «Астра-Сервис» (Сторона 1) 17.11.2021 заключило с ООО«ИНГРУП» (Сторона 2) договор № 06-ЖК, согласно которому Сторона 1обязуется в течение срока действия Договора оказать Стороне 2 услуги пообеспечению возможности размещения Стороной 2 в лифтовых кабинахмногоквартирного жилого дома по адресу: <...>, средства рекламы и информации - жидкокристаллические панели (далее - ЖК-панель).

ЖК-панели в количестве 10 штук установлены 07.12.2020 в кабинах 10 пассажирских лифтов многоквартирного жилого дома № 5 переулка Тополевый г. Перми (по одной ЖК-панели в один лифт), ЖК-панели соединены кабелем, выведенным на крышу кабины лифтов с нештатной электрической розеткой напряжением 220 Вольт, которая не предусмотрена в электрической схеме лифтов. На момент прокурорской проверки, проведенной 18.03.2022, указанные ЖК-панели находились в рабочем состоянии, производили трансляцию изображений в видео формате.

21.03.2022 прокуратурой Ленинского района г.Перми в адрес ООО «УК «Астра-Сервис» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства в сфере технического регулирования об № 2-21-22 (л.д. 16, т.1), в котором изложены требования:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление, уведомив прокуратуру района о месте и времени рассмотрения;

2) незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушенийзакона, причин и условий, способствовавших их допущению, а также принятьдейственные меры к недопущению в дальнейшей деятельности ООО «УК«Астра-Сервис» отмеченных нарушений закона.

3) рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц,допустивших нарушения закона. В случае привлечения виновных лиц кдисциплинарной ответственности, прошу представить в прокуратуру районакопии соответствующих приказов.

4) о результатах рассмотрения представления, мерах, принятых по устранению нарушений закона, а также причин и условий, способствовавших их допущению, сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Перми в письменной форме в установленный законом месячный срок.

ООО «УК «Астра-Сервис», не согласившись с данным представлением, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами ст.ст. 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, вносить соответствующее представление.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 ст. 21 Закона № 2202-1).

Представление прокурора в силу ст. 22 Закона № 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Таким образом, из положений п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Закона № 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах предоставленных законом полномочий.

Представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно п.п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасностимногоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее -Правила № 170), в силу пункта 5.10.2 которых эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно п. 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 владельцем объекта, в отношении объектов' в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Из оспариваемого представления следует, что заявителю вменены нарушения статей 4 и 5 ТР ТС 011/2011, п.5.1 приложения 1 к Техническому регламента Таможенного союза ТС ТР 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824(далее - ТР ТС 011/2011) и пункта 5.3.2.3 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 №41-ст) (далее – ГОСТ Р 53780-2010).

TP ТС 011/2011 устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (статья 1).

Согласно статье 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 (пункт 1); для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифт должен использоваться по назначению, проведение его технического обслуживания, ремонта, осмотра должно осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя (пункт 3.1).

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 011/2011 соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

Согласно п. 5.1. приложения 1 к TP ТС 011/2011 «Требования безопасности» ограждающие конструкции купе кабины, а также отделка стен, потолка и пола должны выполняться из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания.

Принимавший участие в судебных заседаниях инспектор Западно-Уральского Управления Ростехнадзора по Пермскому краю ФИО6, который участвовал при проведении прокурорской проверки лифтового оборудования в МКД, относительно выявленного нарушения заявителем положений TP ТС 011/2011 пояснил, что размещение дополнительного оборудования в кабине лифтов из материалов, не отвечающих требованиям пожаро- и дымобезопасности, увеличивает риск намеренного поджигания.

Между тем, из материалов проверки, не следует, что факт не соответствия требованиям пожаро- и дымобезопасности установленных мониторов в ходе устанавливался. Кроме того, в материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.НВ61.Н15567, полученному ООО «Ингруп», в отношении монитора универсального с маркировкой ООО «INGROUP», серийный выпуск, указанный монитор соответствует требованиям пожарной безопасности: ГОСТ 27483-87 «Испытания на пожароопасность. Методы испытаний. Испытания нагретой проволокой» и ГОСТ 27484-87 «Испытания на пожароопасность. Методы испытаний. Испытания горелкой с игольчатым пламенем» (л.д. 64, т.1).

Судом установлено, что данный сертификат представлен заявителем в ходе проверки. Между тем, данному документу, как и соответствующему доводу заявителя, при проведении проверки оценки прокурором не дано.

Пункт 5.1. приложения 1 к TP ТС 011/2011, на который имеется ссылка в оспариваемом представлении, говорит о требованиях к материалам купе кабины, отделке стен, потолка и пола.

Таким образом, факт нарушения заявителем п. 5.1. приложения 1 к TP ТС 011/2011 материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

В то же время, суд полагает, что установка дополнительного оборудования (мониторов) не отвечает требованиям пункта 3.1 статьи 4 TP ТС 011/2011, согласно которому для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифт должен использоваться по назначению, ссылка на который имеется в оспариваемом представлении.

Из пояснений заявителя следует, что решение собственников МКД об использовании общего имущества собственников помещений дома № 5 по ул. Тополевый переулок, г. Перми путем установки мониторов с целью трансляции рекламных роликов в лифтах направлено на извлечение прибыли в пользу собственников помещений.

В статье 2 TP ТС 011/2011 содержатся следующие термины и определения: кабина - часть лифта, предназначенная для размещения людей и (или) грузов при их перемещении с одного уровня на другой; лифт - устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°; применение по назначению - использование лифтов в соответствии с его назначением, указанным изготовителем лифтов в эксплуатационных документах.

Из представленного заявителем в материалы дела руководства по эксплуатации лифта LINE 2000 следует, что лифт данной модели предназначен для транспортировки пассажиров и грузов; если лифт используется в целях, не предусмотренных производителем, производитель снимает с себя всякую ответственность за возможные повреждения оборудования и/или несчастные случаи (л.д. 32, т.3).

Таким образом, возможность использования лифта не по назначению, в настоящем случае - установка мониторов с целью трансляции рекламных роликов в лифтах, не предусмотрена ни Положениями TP ТС 011/2011, ни в эксплуатационных документах изготовителя лифтов. Иного заявителем в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о том, что TP ТС 011/2011 не применим к спорной ситуации, судом отклонен, поскольку данный технический регламент таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (статья 1).

Согласно пункту 5.3.2.3 ГОСТ Р53780-2010 в помещениях с размещенным оборудованием лифта установка оборудования и прокладывание коммуникаций, не относящихся к лифту, не допускаются.

Факт установки в кабине лифта мониторов установлен в ходе проверки, заявителем документально не опровергнут, более того, факт такого несоответствия признан в судебном заседании представителем заявителя.

Довод заявителя о невозможности применения в данном случае положений п. 5.3.2.3 Национального стандарта Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. ГОСТ Р53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998), поскольку кабина лифта не относится к помещениям с размещенным лифтовым оборудованием, является несостоятельным, поскольку в данном пункте указано, что установка оборудования и прокладывание коммуникаций, не относящихся к лифту, не допускаются.

В ходе проверки установлен факт установки оборудования (ЖК-мониторов) и прокладывания коммуникаций (прокладка кабеля, выведенного на крышу кабины лифтов с нештатной электрической розеткой напряжением 220 Вольт), которые не относятся к лифту.

Довод заявителя о том, что при монтаже мониторов установка розетки не производилась, мониторы подключены через штатные розетки на крыше кабины лифта, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5.6., ГОСТ Р 53780-2010 на крыше кабины должна быть предусмотрена, в частности электрическая розетка, которая предназначается для подключения электрического инструмента и имеет напряжение питания не более 254 В, следовательно подсоединение к лифту постороннего оборудования ничем не регламентировано.

В то время как вывод о наличии нештатной электрической розетки напряжением 220 Вольт, следует из справки Государственного инспектора Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2022 ФИО6., факт прокладки кабеля, выведенного от мониторов на крышу кабины лифтов установлен в ходе визуального осмотра кабины лифтов и ЖК-мониторов, которые на момент проверки находились в рабочем состоянии, транслировали изображения в видео формате.

Таким образом, следует вывод, что вмешательство в электрооборудование лифтов, путем подключения ЖК-панелей к электрической сети через нештатную электрическую розетку напряжением 220 Вольт, которая не предусмотрена в электрической схеме лифтов, создает угрозу возникновения аварии, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Иного заявителем в нарушение ст.ст. 65,200 АПК РФ не доказано.

Выявленные прокурором в ходе проверки обстоятельства установки мониторов в кабинах лифтов в нарушение условий использования лифтов в соответствии с их назначением, вмешательство в электрооборудование лифтов, путем подключения ЖК-панелей к электрической сети, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представление является актом прокурорского реагирования, содержащим предложение по устранению выявленных нарушений закона; направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; в представлении установлен срок для исполнения.

Процедура проведения проверки судом проверена, признана соблюденной, что заявителем не оспаривается.

Указание заявителя на тот факт, что Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза и технических регламентов Евразийского экономического союза", согласно которому государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации отменено, судом не принимается, поскольку проверка проведена прокуратурой, инспектор Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 привлечен к участию в проверке в качестве специалиста.

Поскольку факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования установлен заинтересованным лицом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое представление внесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. Основания для внесения в адрес заявителя оспариваемого представления имелись.

В оспариваемом представлении указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем. Поскольку оспариваемое представление признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Оспариваемое предписание носит упреждающий характер, имеет целью побудить заявителя осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с соблюдением требований действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу, уплаченная заявителем при обращении в суд, относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астра-Сервис» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова