Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А42-1372/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1372/2021
12 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35360/2021) Акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 по делу № А42-1372/2021 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» (адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>);

к Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды нежилых помещений,

установил:

Акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – истец, Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области к Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – ответчик, Союз), в котором просило расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 27.12.2004.

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается факт неисправности системы вентиляции, в том числе на момент заключения договора, при этом выявить данный недостаток при приеме помещения было невозможно. Также истец обращает внимание суда на отсутствие доступности в здание и арендованные Банком помещения маломобильных групп населения, отмечая при этом, что приобретение Союзом подъемника для инвалидов-колясочников не исключает недостаток в виде отсутствия необходимой инфраструктуры для их свободного перемещения. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией и невозможности оборудования архива в помещениях Банка автоматической системой пожаротушения, что делает невозможным эксплуатацию арендуемых помещений. Податель жалобы также указывает на то, что недостаток в виде несоответствия помещения кассы действующему законодательству устранен Союзом не был.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Союз просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.12.2021 в апелляционный суд поступил возражения Банка на отзыв ответчика, в котором истец поддержал ранее высказанную позицию, и, настаивая на том, что у Банка возникли законные основания для расторжения спорного договора, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 27.12.2004 № б/н (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование по приемопередаточному акту нежилые помещения общей площадью 832,5 м2, номера по плану строения: на I этаже - V/36, 49-56; на II этаже -VII/1-32; на II этаже (литера Б1) - ХХ/1; на III этаже - VIII /22-32, расположенных в здании по адресу: <...> (далее – объект аренды).

Срок действия договора установлен до 31.12.2029 (пункт 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору).

Согласно пункту 9.5 договора арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью в любом из случаев, указанных в пункте 10.2 договора.

21.12.2020 Банк направил в адрес Союза письмо исх. № 2764 о расторжении договора в связи с невозможностью дельнейшего использования в банковской деятельности в соответствии с действующим законодательством арендуемых помещений.

24.12.2020 истцом направлено ответчику соглашение о расторжении спорного договора.

В ответ на указанные письма Союзом направлено в адрес Банка письмо от 30.12.2020 исх. № 237/01, в котором ответчик указал, что обращения поступили на рассмотрение Комиссии по вопросам собственности и других имущественных отношений «СОП «Мурманский облсовпроф».

30.12.2020 истцом направлено письмо исх. № 2829 с указанием недостатков арендуемого имущества и просьбой расторгнуть договор.

Письмом от 14.01.2021исх. № 06/01 Союз сообщил о том, что Комиссией принято решение об отказе в расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004, поскольку расторжение договора не отвечает интересам «СОП «Мурманский облсовпроф», все недостатки арендуемого имущества были известны банку задолго до продления договора (дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору) и не мешали использованию имущества в банковской деятельности и являются устранимыми.

29.01.2021 Банк направил ответчику требование исх. № 148 об устранении заявленных недостатков в срок до 15.02.2021.

Письмом от 08.02.2021 № 31/04 ответчик в целях оперативного решения поставленных вопросов, предложил истцу создать комиссию с участием представителей АО «МСКБ» и «СОП «Мурманский облсовпроф» для подтверждения факта наличия недостатков.

10.02.2021 письмом исх. № 228 Банк указал, что предложение ответчика о создании комиссии является неконструктивным и потребовал устранить недостатки помещений в сроки, указанные в требовании Банка от 29.01.2021 № 148, а в случае невозможности их устранения расторгнуть договор с 01.03.2021.

Ссылаясь на то, что требования Банка оставлены без удовлетворения, недостатки помещений Союзом не устранены в установленный Банком срок, равно как и не подписано соглашение о расторжение спорного договора аренды, Банк обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении требования Банка отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Так, из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны продлили срок его действия до 31.12.2029.

При этом в качестве существенных недостатков арендуемых помещений, не позволяющих использовать их Банком, истцом указаны, в том числе невозможность обеспечить требования технической укрепленности хранилища (кассового помещения), невозможность обеспечить по техническим причинам соблюдение норм и правил при работе Банка «МСКБ» (АО) с Единой биометрической системой в арендуемых помещениях, в нарушение законодательства здание не имеет элементов безбарьерного дизайна для свободного и независимого доступа маломобильных групп населения; арендуемые помещения Банка не позволяют оборудовать архив для хранения документов с соблюдением всех санитарных и противопожарных норм и правил, в том числе оборудовать архив автоматической системой пожаротушения; неисправность системы вентиляции ставит под угрозу здоровье работников и клиентов Банка.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при подписании актов приема-передачи спорное имущество принято Банком без каких-либо замечаний, в том числе, продлевая срок аренды, Банк своими действиями подтверждал возможность использования арендуемых помещений по целевому назначению, их удовлетворительное состояние, а также то, что им был произведен осмотр передаваемых помещений.

Следовательно, при заключении дополнительного соглашения Банку было известно о техническом состоянии арендуемого объекта, при этом какие-либо возражения истцом не заявлялись, а потому, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны добровольно определили порядок пользования имуществом, следовательно, арендатор и арендодатель самостоятельно установили возможность целевого использования объекта, приняв на себя исполнение соответствующих обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт неисправности системы вентиляции, и выявить данный недостаток при приеме помещения было невозможно, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом длительности правоотношений сторон и нахождения истца в спорном здании с 2004 года, последнему однозначно был известен означенный факт, однако, каких-либо возражений в данной части, в том числе при продлении срока действия спорного договора истцом заявлено не было.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доступности в здание и арендованные Банком помещения маломобильных групп населения, отсутствие козырька над центральным входом в здание, а также то, что приобретение Союзом подъемника для инвалидов-колясочников не исключает недостаток в виде отсутствия необходимой инфраструктуры для их свободного перемещения, равно как и доводы о несоответствии помещения кассы действующему законодательству, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные недостатки не носят скрытый характер и были известны при заключении и продлении срока действия спорного договора.

Следовательно, поскольку на момент принятия имущества в аренду, в том числе при продлении срока действия спорного договора, Банк имел возможность заявить возражения относительно недостатков имущества, однако, данных замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора.

С учетом вышеприведенного доводы истца о том, что ответчик создает препятствия истцу в части использования имущества, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, тем более, что согласно представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Мурманской области» сведениям по запросу суда первой инстанции документов, в том числе протоколу измерений параметров микроклимата от 02.02.2021 в спорных помещениях, микроклимат в арендуемых Банком помещения соответствует допустимым нормам.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что из представленных в материалы дела документов следует, что Союз своими действиями способствует устранению и разрешению возникающих в период действия заключенного договора аренды вопросов по обеспечению возможности использования Банком арендуемых помещений по целевому назначению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 620 ГК РФ оснований для досрочного расторжения спорного договора по требованию арендатора, в связи с чем в удовлетворении иска Банка отказал правомерно

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.09.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 по делу № А42-1372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина