Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-24386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-24386/2020


Дата принятия решения – 29 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рисар», г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 112 308 руб. 81 коп. и пени в размере 65 375 руб. 24 коп.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2021 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.07.2020 года;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений», г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 112 308 руб. 81 коп. за период с 01.04.2017 года по 30.06.2020 года и пени в размере 65 375 руб. 24 коп. за период с16.05.2017 года по 19.06.2020 года.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Рисар», г. Казань.

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.04.2021 года до 28.04.2021 года.

Материалами дела установлено, что 30.06.2003 года между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ООО «Рисар» был заключен договор аренды земельного участка № 071-855, на основании которого ООО «Рисар» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:0020, площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: <...> (впоследствии переименована в ул. Алафузова) под размещение административного здания.

Договор был заключен сроком до 15.05.2028 года (пункт 1.5.).

В соответствии с п. 2.3. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, позднее 10 числа следующего месяца.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя № 171-483 от 16.12.2013 года, права и обязанности арендодателя по договору аренды № 071-855 от 30.06.2003 года были переданы истцу.

Согласно выписке из ЕГРН за истцом 27.03.2013 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, располагающийся на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:090590:9 и частью на спорном земельном участке 16:50:090590:0020.

Согласно расчету истца, на долю ответчика, с учетом площади его объекта недвижимости, приходится пользование 197 кв.м. спорного земельного участка, что следует из представленного истцом расчета. В силу изложенного за период с 01.04.2017 года по 30.06.2020 года истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 112 308 руб. 81 коп., а также начислил ответчику пени на основании п. 2.5. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 года по 19.06.2020 года в сумме 65 375 руб. 24 коп.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком был представлен письменный отзыв с приложением документов к нему из которых следует, что 13.03.2020 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:0020, площадью 852 кв.м., являющийся предметом договора аренды № 071-855 от 30.06.2003 года, был снят с кадастрового учета ввиду формирования новых земельных участков, предоставленных впоследствии как ответчику, так и третьему лицу. Указанный факт был также подтвержден и истцом при проведении им обследования земельного участка органом муниципального контроля и составлении акта № 1727 от 22.03.2021 года.

Из изложенного следует, что спорный земельный участок по договору аренды № 071-855 от 30.06.2003 года перестал существовать и арендные отношения по нему прекратились 13.03.2020 года.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 13.09.2017 года, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд 13.10.2020 года. При этом ответчиком было учтено, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Также, ответчик представил контррасчет, согласно которому, с учетом установленного периода с 13.09.2017 года до 13.03.2020 года сумма долга по арендной плате составила за 96 758 руб. 25 коп., а сумма пени составила 46 025 руб. 82 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности, с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательно досудебного порядка урегулирования спора, начинается с 13.09.2017 года.

По исковым требованиям до указанной даты, срок исковой давности истцом является пропущенным, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В тоже время ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 709 от 26.04.2021 года на сумму 96 758 руб. 25 коп., подтверждающее оплату ответчиком суммы долга по арендной плате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт оплаты ответчиком долга (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности), у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 65 375 руб. 24 коп. на основании п. 2.5. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 года по 19.06.2020 года.

Ответчиком, с учетом установленного периода взыскания, был представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составила 46 025 руб. 82 коп., а также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности перед истцом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 23 013 руб., являющейся большей, но соотносящейся с двукратной ключевой ставкой Банка России.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 013 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 284 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов