Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-7361/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7361/2019Резолютивная часть вынесена 11 апреля 2019 г. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО «Агро-Матик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Птицефабрика «Приморская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «Агро-Матик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика «Приморская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

11 апреля 2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований истца.

19 апреля 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 ООО «Агро-Матик» (поставщик) и ООО «Птицефабрика «Приморская» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Объём поставок и их стоимость согласованы сторонами в спецификациях, представленных в материалы дела (№1 от 27.02.2017, № 2 от 07.03.2017, № 3 от 15.03.2017, № 4 от 24.03.2017, № 5 от 05.04.2017, № 6 от 17.04.2017, № 7 от 25.04.2017, № 8 от 05.05.2017, № 9 от 15.05.2017, № 10 от 30.05.2017, № 11 от 05.07.2017, № 12, № 13 от 27.07.2017, № 14 от 07.08.2017, № 15 от 22.08.2017, № 16 от 07.09.2017, № 17 от 22.09.2017, № 18 от 09.10.2017, № 19 от 20.10.2017, № 20 от 25.10.2017, № 21 , № 22 от 16.01.2018, № 23 от 09.02.2018, № 24 от 22.02.2018, № 25 от 05.03.2018, № 26 от 22.03.2018, № 27 от 03.04.2018, № 28 от 17.04.2018).

Факт поставки товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен:

- № 089 от 28.02.2017 и транспортная накладная от 28.02.2017;

- № 110 от 10.03.2017 г. и транспортная накладная от 10.03.2017 г.

- № 121 от 19.03.2017 г. и транспортная накладная от19.03.2017 г.

- № 128 от 28.03.2017 г и транспортная накладная от 28.03.2017 г.

- № 152 от 07.04.2017 г. и транспортная накладная от 07.04.2017 г.

- № 168 от 19.04.2017 г. и транспортная накладная от 19.04.2017 г.

- № 183 от 28.04.2017 г. и транспортная накладная от 28.04.2017 г.

- № 203 от 10.05.2017 г. и транспортная накладная от 10.05.2017 г.

- № 227 от 19.05.2017 г. и транспортная накладная от 19.05.2017 г.

- № 245 от 30.05.2017 г. и транспортная накладная от30.05.2017 г.

-№ 326 от 07.07.2017 г. и транспортная накладная от 07.07.2017 г.

- № 349 от 21.07.2017 г. и транспортная накладная от 21.07.2017 г.

- № 365 от 31.07.2017 г. и транспортная накладная от 31.07.2017 г.

- № 385 от 11.08.2017 г. и транспортная накладная от 11.08.2017 г.

- № 412 от 25.08.2017 г. и транспортная накладная от 25.08.2017 г.

- № 435 от 08.09.2017 г. и транспортная накладная от 08.09.2017 г.

- № 462 от 22.09.2017 г. и транспортная накладная от 22.09.2017 г.

- № 488 от 06.10.2017 г. и транспортная накладная от 06.10.2017 г.

- № 512 от 20.10.2017 г и транспортная накладная от 20.10.2017 г.

- № 521 от 27.10.2017 г. и транспортная накладная от 27.10.2017 г.

- № 20 от 12.01.2018 г. и транспортная накладная от 12.01.2018 г.

- № 37 от 22.01.2018 г.

- № 79 от 09.02.2018 г. и транспортная накладная от 09.02.2018 г.

- № 110 от 22.02.2018 г. и транспортная накладная от 22.02.2018 г.

- № 138 от 07.03.2018 г. и транспортная накладная от 07.03.2018

- № 169 от 23.03.2018 г. и транспортная накладная от 23.03.2018 г.

- № 182 от 05.04.2018 г. и транспортная накладная от 05.04.2018 г.

- № 196 от 17.04.2018 г. и транспортная накладная от 17.04.2018.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик оплачивал поставленный товар частями, допуская при этом просрочку платежей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.1. договора поставки в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 664 рублей и представил в материалы дела соответствующий расчёт.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Изучив возражения ответчика и расчёт истца, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 082 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Птицефабрика «Приморская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Агро-Матик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 143 500 рублей основного долга, 164 664 рубля неустойки за период с 15.09.2018 по 05.02.2019 и 26 082 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк