Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А63-7028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7028/2021
г. Ставрополь
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 30 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск, к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 143 700 руб. задолженности по контракту № 17 от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска» (далее – МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска, школа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161» (далее – ООО «СМП-161») о взыскании 143 700 руб. задолженности по контракту № 17 от 09.04.2019.

Определением суда от 11.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик определение о принятии искового заявления к производству получил 22.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции; отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 30 июля 2021 года.

11 августа 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, 13 августа 2021 года - апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.04.2019 между школой (заказчик) и ООО «СМП-161» (подрядчик) заключен контракт № 17 на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска.

Согласно п. 3.2 контракта заказчик осуществляет оплату работ за счет средств бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края, бюджета Ставропольского края.

По результатам исполнения контракта при проведении контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных в 2016-2018 годах на реализацию отдельных мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования», а также анализ реализации мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования» в 2016-2018 годах» Контрольно-счетной палатой Ставропольского края выявлено следующее:

- в нарушение норм ГСН 81-05-02-2007 подрядной организацией - ООО «СМП-161» в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.06.2019 № 1 неправомерно включены затраты на производство работ в зимнее время в сумме 2 600 руб. (в том числе средства краевого бюджета – 2 470 руб., местного бюджета – 130 руб.), тогда как указанные работы проведены в летний период;

- в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при проведении работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 1» в акты формы КС-2 от 17.06.2019 № 1 и от 17.07.2019 № 1 заказчиком неправомерно включены и оплачены затраты на оплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 141 100 руб. (в том числе средства краевого бюджета – 134 450 руб., местного бюджета – 6 650 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные из бюджета денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения школы с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

В данном случае, суд квалифицирует заявленные требования исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2019 № 1 и от 17.07.2019 № 1. При этом, в стоимость выполненных работ включено производство работ в зимнее время 0,56% от 497663 на сумму 2 576 руб., НДС – 141 100 руб.

При проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата Ставропольского края пришла к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчику указанных затрат.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Анализируя правомерность оплаты ответчику затрат на производство работ в зимнее время в размере 2 576 руб., суд принял во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 11 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 8105-02-2007) при выполнении работ на объектах, строительство которых заказчиком предусматривается осуществлять только в летний период, нормы, касаемые круглогодичной выплаты указанных затрат, при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

В рассматриваемом случае в пункте 9.1 контракта № 17 на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска от 09.04.2019 стороны предусмотрели срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.08.2019, то есть в весенний и летний периоды. Возможность круглогодичной выплаты затрат на производство работ в зимнее время контрактом не предусмотрена, следовательно, выплата указанной суммы, является необоснованной.

Оценивая возможность выплаты ответчику НДС, суд принял во внимание, что здание МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова <...> года постройки (реальное училище), является объектом культурного наследия регионального значения.

Порядок исчисления и уплаты НДС регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу подпункта 15 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, включающие в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования освобождены от уплаты НДС.

В данном случае подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ предоставляет освобождение от уплаты НДС не какой-то отдельной категории налогоплательщиков, а абсолютно всем исполнителям работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия. Поэтому это освобождение не является льготой и налогоплательщик не вправе отказаться от нее на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ.

Основанием освобождения от налогообложения НДС является сам факт включения объекта в состав объектов культурного наследия соответствующего значения.

При указанных обстоятельствах, включение в акты формы КС-2 от 17.06.2019 № 1 и от 17.07.2019 № 1 НДС, является ошибочным.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Ответчик, в свою очередь, возражения на иск не представил, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 143 700 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-161», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 700 руб. долга, 5 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Демкова