Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А45-6675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6675/2021
г. Новосибирск
20 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» (ИНН <***>), г. Москва о взыскании 5293264 рублей 57 копеек

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» (ИНН <***>) к ООО «Элизиум» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1720763 рубля

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Басс» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом

ответчика – не явился, уведомлен

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элизиум» (далее – истец, «ООО Элизиум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» (далее – ответчик, ООО «ТД Премьер» о взыскании долга в сумме 4368178 рублей, неустойки в сумме в сумме 925086 рублей 57 копеек по договору поставки № 13/18 от 16.07.2018. Неустойку просит взыскать по день фактической оплаты.

Определением от 07.06.2021 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «ТД Премьер» о взыскании с ООО «Элизиум» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1720763 рубля.

Определением от 07.06.2021 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Басс».

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мир и Ко».

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «ТД Премьер» предъявил к ООО «Элизиум» встречное требование о взыскании упущенной выгоды за реализацию товара, изготовленного эксклюзивно для ООО «ТД Премьер» по заявке на отгрузку № 11 от 06.10.2020, но проданного ООО «Элизиум» третьим лицам, без письменного указания ООО «ТД Премьер». При реализации ООО «Элизиум» обоев третьим лицам было нарушено право правообладателя товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Мир и Ко» (далее – ООО «Мир и Ко»). ООО «Мир и Ко» не давало ООО «Элизиум» согласие на реализацию товара, маркированного его товарным знаком. Реализовав товар, ООО «Элизиум» нарушил пункт 3 статьи 1484 ГК РФ. Таким образом ООО «Элизиум» допустило нарушение исключительных прав ООО «Мир и Ко» на товарный знак № 620645. Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права ООО «Мир и Ко» по отношению к ООО «Элизиум» на возмещение убытков или иной компенсации за нарушение своих исключительных прав на товарный знак № 620645.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений АПК РФ следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора.

Реализация права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о привлечении третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Ответчик достаточным и надлежащим образом в ходатайстве не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Мир и Ко» по отношению к одной из сторон, доказательств того, что итоговый судебный акт, вынесенный по настоящему делу может затронуть права и обязанности ООО «Мир и Ко», не являющегося участником спорных правоотношений, не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ООО «ТД Премьер» не может присутствовать в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе. Представитель ФИО3 не является сотрудником ответчика, других юристов в обществе нет. Также ответчик указал, что требуется время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, в судебном заседании 10.06.2021 был объявлен перерыв до 11.06.2021 до 13 часов 15 минут.

11.06.2021 в суд поступило ходатайство ответчика об объявлении перерыва, в котором также указал на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, так как необходимо время для командирования представителя в г. Новосибирск для участия в судебном заседании. Также ответчик указал, что требуется время для исполнения определения суда от 07.06.2021 в части направления вновь привлеченному третьему лицу копии иска, отзыва.

Суд, рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не раскрыл какие именно доказательства он намерен представить в суд и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора. При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, суд разъяснял сторонам о возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». При объявлении перерыва, суд предлагал представителю ответчика принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ссылка ответчика на то, что отложение рассмотрения дела необходимо в том, числе, для направления третьему лиц иска, отзыва, отклоняется судом, так как от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Басс» в материалы дела представлен отзыв, что говорит об осведомленности третьего лица о существе спора.

Требования первоначального иска мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 13/18 от 16.07.2018.

Ответчик не согласился с размером исковых требований, указав, что долг по договору составляет 4368178 рублей, указал на несоразмерность неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное требование мотивировано тем, что ответчик понес убытки в связи с действиями истца, который в нарушение условий договора реализовал партию обоев третьему лицу, что привело к невозможности реализации указанной продукции (товара) клиентам – покупателям ООО «ТД Премьер», с которыми у ООО «ТД Премьер» имеются действующие договоры поставки.

Истец встречные требования не признал, ссылаясь на недоказанность ответчиком возникновения у него убытков по вине истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска и поддержал возражения против встречного иска.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что в период с января 2021 года по май 2021 года на основании договора поставки от 05.12.20216 № ЭЛ2016-05.12 приобретало у истца обои (коллекция «яблоневый цветок») на сумму 1732560 рублей, намерений приобретать данную продукцию у ООО «ТД Премьер» не имело и переговоров по этому поводу с ответчиком не вело.

Третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

16.07.2018 между ООО «Элизиум» (поставщик) и ООО «ТД Премьер» (покупатель) был заключен договор поставки № 13/18 (далее – договор поставки) в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец по УПД № 08-13-0006 от 13.08.2020 на сумму 1724128 рублей, № 09-15-004 от 15.09.2020 на сумму 4144050 рублей поставил ответчику товар на общую сумму 5868178 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2019 к договору поставки оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в 90 (девяносто) календарных дней, с момента исполнения продавцом обязательств по поставке товара, в соответствии с пунктом 3 раздела III договора поставки.

В нарушение принятых обязательств, ответчик полученный товар оплатил частично, в сумме 1500000 рублей. Задолженность составляет 4368178 рублей.

Согласно пункту 2 раздела VII договора поставки, за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 925086 рублей 57 копеек.

Истец направил ответчику претензию № 30 от 02.03.2021, в ответ на которую ответчик направил письмо от 11.03.2021 с графиком платежей, из которого следует, что ответчик не оспаривает наличие долга в размере 4718178 рублей и обязуется оплачивать долг в соответствии с графиком платежей.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Оплаты, произведенные ответчиком (на которые он указал в отзыве) учтены истцом при уточнении исковых требований.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 4368178 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 2 раздела VII договора поставки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 составляет 925086 рублей 57 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки не принимается судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности, соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на снижение спроса на продукцию, производимую истцом для ответчика в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать пени с дальнейшим ее начислением с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований встречного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления к взысканию убытков послужили следующие основания.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки продавец обязался передать в собственность покупателя обои, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки. Согласно пункту 2 договора поставки продавец гарантирует, что товар, произведенный эксклюзивно для покупателя, будет производиться, поставляться или иным способом передаваться только покупателю, либо третьему лицу, указанному покупателем, если это указание оформлено письменно.

Истец неоднократно по заявкам ответчика изготовлял товар, а ответчик оплачивал данный товар.

06.10.2020 ООО «ТД Премьер» направило в адрес ООО «Элизиум» заявку на отгрузку № 11 от 06.10.2020 (далее – заявка № 11) на общую сумму 3723750 рублей: коллекция «яблон. цветок», артикул 54-277-01 (750 рулонов), артикул 54-277-02 (750 рулонов), артикул 54-277-03 (750 рулонов), артикул 54-278-01 (750 рулонов), артикул 54-278-02 (750 рулонов), артикул 54-278-03 (750 рулонов).

В соответствии с письмами от 23.10.2020, от 30.11.2020 ООО «Элизиум» информировало ООО «ТД Премьер» о том, продукция по заявке № 11 произведена специально для ООО «ТД Премьер».

ООО «Элизиум» реализовал товар, который произведен по заявке № 11 третьему лицу ООО ПКФ «Басс». При этом ООО «ТД Премьер» не давало письменного указания для реализации товара по заявке № 11 третьему лицу.

Ответчик указывает, что истец нарушил свои обязательства по договору, реализовав партию обоев третьему лицу, что привело к невозможности реализации указанной продукции клиентам – покупателям ООО «ТД Премьер», с которыми у ООО «ТД Премьер» имеются действующие договоры поставки.

По расчету ответчика упущенная выгода (недополученная прибыль) составляет 1720763 рубля. Полагая, что действия истца привели к убыткам, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом в рамках договора поставки сторонами было согласовано техническое задание на изготовление обоев № 4 от 15.07.2019, в соответствии с которым стороны определили: артикул, номер дизайна: яблоневый цветок; класс обоев: 1,06; тип обоев: горячее тиснение; вид обоев: Мотив+ Уни; марка обоев: МИР; дизайн-проект полотна рулона: предоставлен покупателем (ООО «ТД Премьер»); иные условия.

В рамках данного технического задания в адрес ООО «Элизиум» от ООО «ТД Премьер» была направлена заявка № 11 на сумму 3273750 рублей, в которой содержалась просьба ООО «ТД Премьер» произвести отгрузку коллекции «Яблоневый цветок».

В соответствии со статьей III пункта 1 протокола согласования разногласий к договору поставки отгрузка товара согласно заказов покупателя осуществляется продавцом только после изготовления всей цветовой гаммы одного дизайна, если иное не согласовано сторонами. Товар покупатель обязуется принимать не позднее 10 (десять) дней с момента уведомления о его готовности. Продавец обязуется изготовить и передать товар покупателю до конца месяца, следующего за месяцем, в котором продавец согласовал соответствующий заказ покупателя, если иной срок передачи товара не будет указан в согласованном продавцом заказе покупателя.

Заказ был направлен в адрес ООО «Элизиум» 06.10.2020, согласно условиям договора срок изготовления и передачи товара определен 30.11.2020. Товар был изготовлен ООО «Элизиум» до указанной даты, что следует из накладных на перемещение № 19213 от 12.10.2020, № 19260 от 12.10.2020, накладных на передачу готовой продукции в места хранения № 14110 от 11.10.2020, № 14111 от 11.10.2020, № 14112 от 11.10.2020, № 14113 от 11.10.2020, № 14114 от 11.10.2020 , № 14115 от 11.10.2020.

ООО «Элизиум» в письмах от 23.10.2020, от 30.11.2020 указало, что по заявке № 11 начато производство товара на сумму 3743640 рублей для ООО «ТД Премьер». ООО «ТД Премьер» в письме от 29.10.2020 предложило возвратить ООО «Элизиум» нереализованный товар и указало, что не имеет намерений препятствовать реализации силами ООО «Элизиум» указанного товара в адрес третьих лиц при условии подписанного обеими сторонами документа об аннулировании данного заказа.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения по оплате товара, истец известил ООО «ТД Премьер» о том, что исполнение заказа № 11 от 06.10.2020 приостанавливается до момента погашения суммы задолженности. Также было предложено произвести предварительную оплату данного заказа.

По состоянию на 16.12.2020, в связи с частичным погашением долга ООО «Элизиум» направило ООО «ТД Премьер» извещение о готовности товара к отгрузке. 22.12.2020 ООО «Элизиум» повторно направило ООО «ТД Премьер» уведомление об изготовлении товара и готовности его к отгрузке. В ответ на уведомление, 25.12.2020 ООО «ТД Премьер» направило ООО «Элизиум» письмо № 1/25.12, из содержания которого следует, что ООО «ТД Премьер» признало отсутствие возможности получить товар по заявке № 11, так как это повлечет увеличение дебиторской задолженности. В данном письме ООО «ТД Премьер» повторно подтвердило, что не возражает, если товар по заявке № 11 будет реализован силами ООО «Элизиум» в адрес третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Отмена заявки на отгрузку произведена истцом после того, как ответчик указал на невозможность получения товара по заявке № 11.

Исходя из содержания писем ООО «ТД Премьер» суд пришел к выводу, что ООО «ТД Премьер» фактически аннулировало заявку № 11 и выразило согласие на реализацию товара ООО «Элизиум», изготовленного в интересах ООО «ТД Премьер», своими силами в адрес любых третьих лиц.

Таким образом, ООО «ТД Премьер» имело возможность получить товар по указанной заявке, но не приняло разумных мер для его получения, то есть осознано допустило ситуацию, при которой у него могла сформироваться упущенная выгода (статья 404 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчиком по встречному иску не допущено нарушений обязательств по договору поставки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, о том, что ООО «ТД Премьер» не доказана вина ООО «Элизиум» в причинении убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» (ИНН <***>) задолженность в сумме 4368178 рублей, неустойку за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 925086 рублей 57 копеек, расходы по госпошлине в сумме 49466 рублей. Неустойку за период с 01 июня 2021 года взыскать по день фактического перечисления задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» (ИНН <***>) в сумме 4368178 рублей исходя из ставки 0,1 % в день.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова