Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-17298/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17298/20
22 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2013, 140101, <...>)

к СКПК «ЭКОТУРСЕРВИС» (141101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) – ОАО «МИнБ» (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН:

7725039953), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, <...>)

о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020217:1242,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее – «Истец») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЭкоТурСервис» (Далее – «Ответчик») с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 648+/-18 кв. м, кадастровый номер 50:23:0020217:1242, расположенный по адресу: М.О., <...> принадлежащий ФИО2.

В качестве третьего лица в деле участвует Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Представитель ОАО «МИнБ» возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, участвующего в деле, суд установил следующее.

По договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2013г. ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 50:23:0020217:1242.

Согласно договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей - стоимость земельного участка.

Также между ФИО2 и ОАО «МИнБ» заключен кредитный договор № <***> от 28 мая 2013 года на сумму 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора расчет за указанный объект недвижимости производится с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 14,75% процентов годовых- в случае личного страхования Заемщика;

19 июня 2013 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца на указанный земельный участок, о чем выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Между Акционерным коммерческим Банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (цедент) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ЭкоТурСервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07 июля 2015 года, где по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по Кредитному договору № <***> от 28 мая 2013 г., заключенному между Цедентом и ФИО2.

Согласно акта приема-передачи документов от 07.07.2015 г. указанный договор купли-продажи и кредитный договор был передан СКПК «ЭкоТурСервис».

За уступку прав требования СКПК «ЭкоТурСервис» должен был выплатить Банку денежные средства в размере 2 173 680,26 руб., в течение 10 дней с момента заключения Договора уступки.

15 июля 2015 года ФИО2 было направлено заявление председателю кооператива СКПК «ЭкоТурСервис» о зачете встречных требований, в котором истец ФИО2 уведомляет, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил полностью, прекращается обязательство ФИО2 перед СКПК « ЭкоТурСервис». Зачет производится на сумму 2 173 680 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением СКПК «ЭкоТурСервис» своих обязательств перед Банком, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности в размере 2 173 680,26 рублей, неустойки - 89 120,89 рублей, всего в сумме 2 262 801,15 руб.

24.11.2015г. решение Арбитражного суда московской области по делу № А41-71784/2015, о взыскании с СКПК «ЭкоТурСервис» в пользу Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (в настоящее время ПАО «МИнБанк») о взыскании задолженности в размере 2 173 680,26 рублей, неустойки -89 120,89 рублей, расходов по госпошлине в сумме 34 314 руб., вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № 004969050 передан для принудительного исполнение в службу судебных приставов 11.02.2016г.

23.11.2016г. возбуждено исполнительное производство № 134782/16/50046-ИП, и объединено в сводное исполнительное производство № 1347 82/16/5 0046-С Д в отношении должника СКПК «ЭкоТурСервис». Задолженность перед Банком не погашена до настоящего времени.

Как указал Истец, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015г. ФИО2 свои долговые обязательства выполнила в полном обьеме, долг обязан погашать СКПК «ЭкоТурСервис», однако в выписке из ЕГРН от 21.10.2019г. до настоящего времени установлено ограничение прав и обременение в виде ипотека.

В связи с тем, что запись об ипотеке нарушает права ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 64.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 28.05.2013

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.В. Гринева