Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая 2026 года Дело № А56-16888/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу № А56-16888/2024/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 принято к производству заявление акционерного общества «Центр комплексного развития» о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская <...>, лит. Е, пом. 23Н, оф. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи в общей сумме 1 729 655 руб., произведенные с расчетного счета Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 729 655 руб., а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2025 оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу должника взыскано 1 729 655 руб., а также 347 146,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 01.10.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12.03.2025 в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 04.03.2026 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.03.2026, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора; указывает, что не получал почтовое отправление с идентификатором № 19085402037470; считает, что апелляционный суд, не установив, что именно отправлял суд первой инстанции названным почтовым отправлением в адрес ФИО1, был не вправе делать вывод о надлежащем уведомлении ответчика.

ФИО1 также указывает, что, проживая в Москве, объективно не мог получить почтовое отправление, отправленное 04.03.2025 из Санкт-Петербурга, до начала судебного заседания, назначенного на 04.03.2025, таким образом, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел перечисленные обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.03.2025, тем самым лишил ФИО1 возможности защищать свои права и интересы.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2025 ФИО1 обратился 24.02.2026; в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение сослался на то, что не был ненадлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, Бутырская <...>.

Из материалов дела также следует, что копия определения от 19.12.2024 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО2 к производству и назначении судебного заседания направлена судом первой инстанции в адрес ФИО1 27.01.2025 и 12.02.2025 возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Как установлено апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции от 04.02.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 направлена судом первой инстанции в адрес ФИО1 04.03.2025 почтовым отправлением с идентификатором № 19085402037470; названное почтовое отправление 07.03.2025 получено ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.03.2025 и возвращая названную апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 с 07.03.2025 располагал сведениями о рассмотрении настоящего обособленного спора, однако с апелляционной жалобой на определение от 12.03.2025 обратился лишь 24.02.2026.

Проверив законность определения апелляционного суда от 04.03.2026 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.03.2025 являлось 14.04.2025.

Апелляционная жалоба на определение от 12.03.2025 подана ФИО1 24.02.2026, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции от 04.02.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 направлена судом первой инстанции в адрес ФИО1 04.03.2025 почтовым отправлением с идентификатором № 19085402037470; названное почтовое отправление 07.03.2025 получено ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.03.2025, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 с 07.03.2025 располагал сведениями о рассмотрении настоящего обособленного спора, однако с апелляционной жалобой на определение от 12.03.2025 обратился лишь 24.02.2026, то есть за пределами шестимесячного срока с даты получения сведений о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд возвратил его апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.03.2025.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе ФИО1 доводами о том, что он, проживая в Москве, объективно не мог получить почтовое отправление, отправленное 04.03.2025 из Санкт-Петербурга, до начала судебного заседания, назначенного на 04.03.2025, таким образом, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не отменяет закрепленного в части 2 статьи 259 АПК РФ правила о начале исчисления срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал почтовое отправление с идентификатором № 19085402037470, также не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для вынесения обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу № А56-16888/2024/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев