Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А59-44/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3472/2025
07 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску

на решение от 26.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

по делу № А59-44/2025 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску

о взыскании 29 639 руб. 21 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РВК-Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УМВД России по г. Южно-Сахалинску, управление) 29 639 руб. 21 коп. неустойки за период с 12.08.2024 по 27.12.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2023 № 395.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, иск в части требования об уплате неустойки удовлетворен частично, в части основного долга - производство по делу прекращено в связи с отказом от данного требования.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску выражает несогласие с принятыми судебным актами, просит их изменить в части удовлетворенного требования.

Как полагает кассатор, суды пришли к неверному выводу о том, что учреждение является лицом, обязанным оплатить неустойку за допущенное нарушение сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку финансирование управления не предусматривает средств на оплату штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств.

ООО «РВК-Сахалин» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2023 между ООО «РВК-Сахалин» (организация ВКХ) и УМВД России по г. Южно-Сахалинску (абонент) заключен договор холодного водоснабжения

и водоотведения № 395 (далее - договор), которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия; договор считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2024 (пункты 68 и 69 договора).

Приложениями № 2 и 3 к договору сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения.

В период с июля по сентябрь 2024 года истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика; ответчику выставлены на оплату УПД на общую сумму 372 524 руб. 67 коп., которые последним не оплачены, в том числе и после получения соответствующей претензии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от основного требования, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком не обжалуется, ввиду чего выводы суда в данной части не являются предметом проверки суда округа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение и исходили из доказанности просрочки оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, что ответчиком не оспаривалось в процессе разрешения спора.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса).

Согласно части 6.2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. Суд первой инстанции проверил и признал расчет неустойки неверным в части определения начальной даты начисления санкции (осуществлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса) за допущенное нарушение, в результате чего произвел самостоятельный расчет пени в соответствии с требованиями частей 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, размер которой за период с 13.08.2024 по 27.12.2024 составил 29 538 руб. 06 коп., взыскав указанную сумму с ответчика, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов соответствуют статье 401 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в том числе исключающих по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса вину ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика, его статус и отсутствие бюджетного финансирования на оплату неустоек за нарушение гражданско-правовых обязательств не является основанием для освобождения лица от обязанности по оплате штрафной санкции за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А59-44/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко