Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А46-2735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-2735/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билялова Нурлана Сакеновича на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-2735/2019о несостоятельности (банкротстве) Билялова Нурлана Сакеновича(далее – должник), принятые по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника Кратько Олега Анатольевича о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайств о завершении реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд установил:

решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Омской области Билялов Нурлан Сакенович (далее - Билялов Н.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 23.09.2020, завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении Билялова Н.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судово неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии со стороны должника признаков противоправного поведения, направленногона умышленное уклонение от возврата долга.

По утверждению заявителя, транспортные средства, истребованныеу него определением суда от 16.01.2020, не могли быть переданы финансовому управляющему, поскольку по договорам купли-продажи отчуждены Пироварову Сергею Васильевичу (далее - Пивоваров С.В.); информация о месте нахождения транспортных средств у должника отсутствует.

Кассатор считает, что непринятие финансовым управляющим надлежащих мер по розыску транспортных средств, является причиной,по которой конкурсная масса не была сформирована и расчётыс кредиторами не произведены.

Кроме того, с позиции Билялова Н.С., его выезд за пределы Российской Федерации не повлиял негативным образом на ход процедур банкротства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществленияв отношении Билялова Н.С. процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Закономо банкротстве.

Из представленного отчёта усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований составила 29 749 306,28 руб.

Всего сформированный фактический размер конкурсной массы составил 6 051,89 руб.

Основания для оспаривания сделок с имуществом должника, в том числе находящимся в совместной собственности, в трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены.

Совокупные расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 588,84 руб., частично возмещены за счёт сформированной конкурсной массы.

В связи с установлением фактов регистрации на имя Билялова Н.С. автотранспортных средств определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 удовлетворено ходатайство об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к осмотру автомобилей: TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Т954СХ55 (ранее - 05550Р55); TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Т575ТВ55 (ранее - 0777СМ55); TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Т867РВ55 (ранее - 0777А055); ВАЗ 21105 государственный регистрационный знак Т742Е055, а также передать указанные транспортные средства и оригиналы документов на хранение финансовому управляющему.

Место нахождения автомобилей должником не раскрыто, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Отказывая в освобождении Билялова Н.С. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции счёл доказанным факт недобросовестного поведения должника, по причине сокрытияим имущества, на которое подлежало обращение взыскания по решению суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходяиз следующего.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускаетсяв случае, если гражданин не предоставил необходимые сведенияили предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему делоо банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданинаот исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствиядля максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгодуза счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождёнот исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как установлено судами, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.02.2017 по делу № 2-185/2017 установлена мнимость сделок по отчуждению Биляловым Н.С. транспортных средств в пользу Пивоварова С.В. и Осипова И.В. (договоры купли-продажи транспортных средств от 20.11.2012, от 15.07.2015, от 10.12.2014, от 10.12.2014).

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что сторонами в спорных договорах купли-продажи существенно занижена цена,при этом после заключения указанных сделок Билялов Н.С. и членыего семьи продолжали пользоваться имуществом. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенныеим нарушения правил дорожного движения при управлении спорными транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суды верно сочли недостоверными сведения, представленные Биляловым Н.С. о том, что транспортные средства отсутствуют у него в натуре и фактически не могут быть переданы финансовому управляющему.

Сведений о совершении должником попыток исполнить судебный акт, оказать содействие в установлении местонахождения имущества,не приведено.

Таким образом, судами правильно установлено, что должник,не предпринял надлежащих мер к погашению задолженности; полученныеот реализации имущества денежные средства могли быть направленына исполнение денежных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполненияза счёт постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретённого на заёмные средства, последующее банкротство должникаи принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа),его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Применительно к настоящему делу, должник выехал за пределы Российской Федерации в период рассмотрения в отношении него арбитражным судом дела о банкротстве, не обеспечил надлежащего сотрудничества с финансовым управляющим.

Вывод о недобросовестности поведения Билялова Н.С., по сути, скрывшего от кредиторов имущество и лишившего последних возможности удовлетворения своих требований, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленныхпо правилам главы 7 АПК РФ.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами суда об оценке установленных обстоятельств,не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Билялова Нурлана Сакеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов