Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А66-12446/2022




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



12 апреля 2024 года

Дело №

А66-12446/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «АМБ Банк» и открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» представителя ФИО1 (доверенности от 29.06.2022 и от 18.05.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2022), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 07.12.2023),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АМБ Банк» и открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А66-12446/2022,

у с т а н о в и л:


ФИО2 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «АМБ Банк», адрес: 123242, Москва, Новинский бульвар, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АМБ Банк), и открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит», адрес: 127005, Москва, Долгоруковская ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк «Народный кредит»).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение от 09.08.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе АМБ Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят отменить решение от 09.08.2023 и постановление от 28.11.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о недоказанности неплатежеспособности должника, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, по мнению АМБ Банка и Банка «Народный кредит», ФИО4, утвержденный финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, не обладает достаточным опытом проведения процедур банкротства проблемных должников, его кандидатура не соответствует сложности дела.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АМБ Банка и Банка «Народный кредит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на сновании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о собственном банкротстве ФИО2 сослался на наличие задолженности перед кредиторами в размере 6 803 609 098,15 руб. и невозможность погашения данной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших (АМБ Банка и Банка «Народный кредит») о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юн В.Ю.; в пользу Банка «Народный кредит» с солидарных гражданских ответчиков, в том числе, с ФИО2 взыскано 6 610 570 870 руб. и 820 000 000 руб., в пользу АМБ Банка – 191 218 228,15 руб.

Суд первой инстанции отклонил возражения АМБ Банка и Банка «Народный кредит» относительно того, что стоимость арестованного имущества должника составляет более 12 000 000 000 руб., признав их основанными на предположениях.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020, не были представлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В данном случае в заявлении о собственном банкротстве ФИО2 одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации – Ассоциации.

Суд первой инстанции, приняв заявление о банкротстве ФИО2 к производству, запросил у Ассоциации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Так как Ассоциация представила кандидатуру ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ФИО2, а также сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, утвердил ФИО4 финансовым управляющим.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе АМБ Банка и Банка «Народный кредит» доводы о недоказанности неплатежеспособности должника, не могут быть приняты.

Абзацем третьим пунктам 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В данном случае обстоятельства, опровергающие указанную презумпцию, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, равно как и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности ФИО2 и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Доводы АМБ Банка и Банка «Народный кредит» о том, что ФИО4, утвержденный финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, не обладает достаточным опытом проведения процедур банкротства проблемных должников, его кандидатура не соответствует сложности дела, также не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции, утверждая ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кандидатура названного арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом ФИО4 выразил согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А66-12446/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «АМБ Банк» и открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева



Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Ответчики:

Никиташев С.А. (представитель Светлицкого С.Ю.) (подробнее)

Иные лица:

Акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" (подробнее)
АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т. (подробнее)
АО УФРС по Тверской области Отдел по контролю за деятельностью СРО (подробнее)
Ассоциация "Сибирская гильдия АУ" (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Московской области (подробнее)
ООО ВТБ Капитал Трейдинг (подробнее)
ПАО "АМБ Банк" (подробнее)
ПАО Банк ВТБ (подробнее)
Правительство Тверской области (подробнее)
УМВД России по Тверской области (подробнее)
УФНС по Тверской области (подробнее)
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (подробнее)
ф/у Нечаев Павел Юрьевич (подробнее)
ф/у Светлицкого С.Ю. Нечаев Павел Юрьевич (подробнее)
Ф/У Светлицкого С.Ю. Нечаев П.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Яковец А.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А66-12446/2022
Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А66-12446/2022


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ