Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А56-99294/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99294/2022
18 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3282/2023) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-99294/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 24 779,92 руб. долга за фактическое теплоснабжение за период с октября 2021 по май 2022, 199,32 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 23.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исполнение судебного акта предполагает взыскание на средства бюджета бюджетной системы, а значит, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

В судебно заседании истец пояснил, что в настоящее время основная задолженность погашена арендатором спорного помещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины истец поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Как следует из материалов дела, Истец в период с октября 2021 по май 2022 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения помещения 12-Н , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.56, лит. А, собственником которого является город Санкт-Петербург.

Ссылаясь на то, что поставленный коммунальный ресурс не оплачен, задолженность ответчика составляет 24 779,92 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения N 1098). К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг, поскольку помещение передано иным лицам, которые обязаны произвести оплату, отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с иными лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. При этом, как пояснил истец, договор, на который ссылается ответчик в отзыве не иск, фактически не был заключен, приведенный номер договора является внутренним.

Вместе с тем, учитывая, что задолженности в размере 24 779, 92 руб. погашена в полном объеме, оснований для взыскания суммы основного долга с Администрации не имеется.

В то же время, истец отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил, а значит, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя. Истцом начислена законная неустойка за период с октября 2021 по апрель 2022 в размере 199,32 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд находит его верным как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность погашена после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-99294/2022 отменить.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 199,32 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова