Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А31-8103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8103/2020
г. Кострома
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллет-Столица» (ИНН 4401184514, ОГРН 1174401008682) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронотек» (ИНН 4401192427, ОГРН 1194401003466) о взыскании 316 771 рубля задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, 9 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паллет-Столица» (далее – истец, Общество, ООО «Паллет-Столица») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронотек» (далее – ответчик, ООО «Кронотек») о взыскании 316 771 рубля задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, 9 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от сторон каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не поступало; отзыв на исковое заявление Ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020, принятым по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ (путем подписания резолютивной части решения) иск удовлетворен, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 316 771 рубль задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы (акты от 29.11.2019 года № 133, от 24.12.2019 года № 148, от 10.01.2020 года № 1,от 22.01.2020 года № 10, от 22.01.2020 года №9), а также 9 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

20.08.2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Паллет-Столица» выполнило строительно-монтажные и отделочные работы в помещении КПП ООО «Кронотек» по адресу: <...>, а именно: демонтаж пола, очистка стен от обоев, устройство цементной стяжки выше 100 мм (с подготовкой и армированием) с монтажом системы теплого пола, устройство каркаса для ГКЛ, демонтаж перегородки, монтаж фальш-стены по каркасу, обшивка стен гипсокартонном, шпаклёвка в 2 слоя с затиркой, прокладка водопровода, поклейка стеклообоев на стены, грунтовка стен белой краской, укладка керамической плитки на пол, покраска стен в два слоя, демонтаж перегородки и пола, уборка мусора, демонтаж потолка, демонтаж стены (кирпич), подготовка под заливку пола (отсыпка кирпичом, отсыпка песком более 25 см, проливка песка, трамбовка), монтаж потолка Армстронг, покраска стен в 3 слоя, монтаж каркаса и обшивка ГВЛ, шпаклевка в 2 слоя с затиркой, увеличение оконного проема и обшивка металлокаркасом, установка металлической двери, устройство плинтуса из плитки.

В подтверждении факты выполнения работ Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и Ответчика акты на общую сумму 316 771 рубль с указанием наименования и объема работ их стоимости (л.д. 10-12), в частности:

- акт №133 от 29.11.2019 года на сумму 110 239 рублей;

- акт №148 от 24.12.2019 года на сумму 76 062 рубля;

- акт №1 от 10.01.2020 года на сумму 53 623 рубля;

- акт №10 от 22.01.2020 года на сумму 48 000 рублей;

- акт №9 от 22.01.2020 года на сумму 28 847 рублей.

По утверждению Истца выполненные им работы ответчиком не оплачены.

18.03.2020 года ответчику была вручена претензия с требованием погашения задолженности за выполненные работы.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Из статей 432, 433, 438 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 разъяснено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора подряда (текст договора в материалы дела не представлен), работы фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами, содержащими указание на наименование и объем работ, их стоимость (л.д. 10.-12).

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллет-Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 316 771 рубль задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы (акты от 29.11.2019 года № 133, от 24.12.2019 года № 148, от 10.01.2020 года № 1,от 22.01.2020 года № 10, от 22.01.2020 года №9), а также 9 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья А.Ю. Котин