Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А67-1648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1648/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «Райффайзенбанк», банк) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А67-1648/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Бриз», должник), принятые по заявлению АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 29.10.2021 банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства от 11.03.2021 № SE0126/1S9, обеспечивающему обязательства по кредитному соглашению от 24.09.2018 № SE 0126/1TMS, в размере 25 918 199,63 руб.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО «Бриз» в составе третьей очереди включено требование банка в размере 25 918 199,63 руб., в том числе основной долг - 24 680 539,96 руб., проценты - 1 107 116,80 руб., пени - 130 542,87 руб.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Томской области ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Бриз» процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано: путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.04.2022; в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Банк 19.07.2022 представил в суд заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов его требования в размере 25 918 199,63 руб., как требования конкурсного кредитора, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 19.10.2018 № SE0126/1P3.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Банк полагает, что залог не прекращен, документы, подтверждающие наличие заложенного имущества представлены в материалы дел, банком не утрачен статус залогового кредитора.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 доводы банка поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае банк обратился с заявлением о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника 19.07.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 16.06.2022.

Рассмотренное ранее заявление банка не содержало требования о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на их обеспечение залогом определением суда от 21.02.2022, которое не обжаловано.

При таких условиях само по себе указание в заявлениях о включении требований в реестр на обеспечение исполнения обязательств должника залогом не является основанием для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления.

Банк осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав, при осуществлении профессиональной кредитной деятельности презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства. Исключительности данного случая пропуска срока для включения требования в реестр кассатором не подтверждено и судом округа не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

При этом следует отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах заявители, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратили права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в их пользу имущества, но лишь как кредиторы, заявившие требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1