Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-72397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72397/18-162-535
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ОЛТЭР»

к ООО «СТРОЙЛЮКС»

о взыскании задолженности в размере 5 793 097 руб. 50 коп. по договорам займа

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 5 793 097 руб. 50 коп., из которых:

- по договору займа от 01.12.2011 № 01/12-СЛ: 613 000 руб. 00 коп. долг и 330 868 руб. 85 коп. проценты за пользование займом;

- по договору займа от 18.06.2013 № 18/06-СЛ: 600 000 руб. 00 коп. долг и 254 021 руб. 92 коп. проценты за пользование займом;

- по договору займа от 25.03.2011 № 25/03-СЛ: 990 000 руб. 00 коп. долг и 595 627 руб. 40 коп. проценты за пользование займом;

- по договору займа от 03.11.2011 № 03/11-СМ: 1 990 000 руб. 00 коп. долг и 419 579 руб. 33 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в порядке ст. 75 АПК РФ, изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца и исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 01.12.2011 № 01/12-СЛ, от 18.06.2013 № 18/06-СЛ, от 25.03.2011 № 25/03-СЛ, от 03.11.2011 № 03/11-СМ, в рамках исполнения которых истцом ответчику предоставлены заемные денежные средства в общей сумме 4 193 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 9% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом в установленные договорами сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2018 № 266-15/17 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в материалы дела не представлен договор займа от 03.11.2011 № 03/11-СМ, а также доказательства перечисления ответчиком денежных средств в рамках указанного договора, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.11.2011 № 00663 о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 990 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на указанную сумму истцом начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорные ввиду невозможности установить размер ставки при отсутствии договора.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договора установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено, судом проверен расчет процентов, осуществленный по состоянию на 30.11.2017, представленный истцом в материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙЛЮКС» в пользу ООО «ОЛТЭР» задолженность в общем размере 5 793 097 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙЛЮКС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 965 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          М.О. Гусенков