Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А63-13606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13606/2017
г. Ставрополь
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Долина Роз», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 647 712 руб. 08 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 12 603 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 206 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 № 01-1010/17, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Долина Роз», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 10.06.2014 по 14.03.2017 в размере 647 712 руб. 08 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 12 603 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 206 руб. 21 коп.

Определением от 09.10.2017 суд принял уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЕРКЦ», г. Ессентуки, с требованиями истца не согласен.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения ОАО «ЕРКЦ», г. Ессентуки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

У ответчика с ОАО «ЕРКЦ» заключен договор о перечислении денежных средств, то есть товарищество имеет возможность контролировать произведенные собственниками помещений в доме оплаты и состояние задолженности. Однако, ответчик контррасчет суммы иска не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между акционерным обществом «Энергоресурсы» (ранее – ОАО «Ессентукская Теплосеть») (поставщик, истец) и товариществом собственников жилья «Долина Роз» (исполнитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2014 № 2038.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство по поставке коммунального ресурса ответчику для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <...>, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.3 договора оплата по указанному договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 г. № 253.

Расчетным периодом для оплаты за коммунальные услуги считается календарный месяц (п. 6.6 договора).

В нарушение условий договора от 01.06.2014 № 2038 ответчиком не исполняются обязательства в части оплаты за полученную тепловую энергию.

Истец направлял ответчику предарбитражное уведомление от 07.02.2017 № 518 с требованием оплатить имеющуюся у него задолженность, однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

За период с 01.07.2016 по 28.02.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию в размере 647 712 руб. 08 коп., что подтверждается актами, счетами за указанный период.

В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31.07.2016 по 14.03.2017 в сумме 12 603 руб. 39 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2014 № 2038 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 647 712 руб. 08 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 14.03.2017 в сумме 12 603 руб. 39 коп.

Расчет процентов проверен судом.

Ответчик доказательств исполнения обязательства в суд не представил.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Долина Роз» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЕРКЦ», г. Ессентуки, отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Долина Роз», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 647 712 руб. 08 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 12 603 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 206 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина