Постановление от 3 декабря 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21994/2017
г. Краснодар
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.,Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-21994/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани

(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение), министерству здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство), в котором просило:

– установить сроком на 49 лет (с 10.05.2017 по 09.05.2066) право ограниченного пользования (сервитут) частью (площадью 18 кв. м) земельного участка площадью 29 482 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302035:1), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, 103/3, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, для эксплуатации объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-Х434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство КЛ 6 кВ Х434-(П)-Х180-(П)», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния;

– возложить на учреждение обязанность заключить соглашение об установлении сервитута;

– взыскать за каждый месяц неисполнения судебного акта (в части заключения соглашения об установлении сервитута) с момента вступления решения

в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере

5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 2, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены. Суд установил для целей технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния ТП-Х434 право ограниченного пользования общества частью площадью 18 кв. м (с указанием координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1, возложил на учреждение обязанность заключить соглашение об установлении сервитута на определенных условиях. Судебные акты мотивированы тем, что на части предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1 расположен принадлежащий обществу линейный объект (трансформаторная подстанция), включенный в Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.12.2007 № 991. Истец подтвердил необходимость в ограниченном пользовании частью земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Суд установил сервитут в отношении части (площадью 18 кв. м) участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1 и возложил на учреждение обязанность заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на условиях, предложенных обществом. На основании отчета от 27.02.2017 № 56/17-О определен размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка (25 668 рублей в год). Условия, на которых установлен сервитут, приведены в соглашении.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2018

и постановление от 17.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что соглашение об установлении сервитута, представленное истцом, не соответствует обязательным требованиям, установленным статьей 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Учреждение не является собственником земельного участка, в связи с чем не имеет самостоятельных полномочий на заключение соглашения о сервитуте. Письменное согласие органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, отсутствует. Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии иных способов обеспечения потребностей истца. В представленном истцом соглашении некорректно определена площадь обременения (не включена площадь дороги), следовательно, плата за сервитут рассчитана неверно.

В отзыве Министерство здравоохранения Российской Федерации

(далее – министерство) просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что решение и постановление основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электрической сети.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 385/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проекта планировки и проекта межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)» Строительство

и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС». Второй этап».

В состав указанного объекта входит «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (пункт 152

в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи

как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть

6-10 кВ. Реконструкция ТПХ434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство

КЛ 6 кВ Х434-(И)-Х180-(П)». Данный линейный объект принадлежит на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 19 – 30, 120).

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0302035:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, 103/3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. <...>).

В письме от 23.03.2017 № КЭ/009/770 общество предложило учреждению рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка (площадью 18 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0302035:1 для эксплуатации наземного элемента (ТП-Х434) объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 4 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-Х434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство

КЛ 6 кВ Х434-(И)-Х180-(Н)» (т. 1, л. д. 31 – 33). Размер платы за сервитут определен

на основании отчета от 27.02.2017 (т. 1, л. д. 40 – 119). Площадь части земельного участка и ее координаты, необходимой для обслуживания и поддержания технического состояния объекта истца, определены кадастровым инженером (т. 1, л. д. 121 – 123).

23 марта 2017 года общество направило в адрес учреждения письмо № КЭ/009/770 о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно возможности установления и условий сервитута, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается

в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество;

в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута

на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект,

за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута (пункт 12).

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса соглашение об установлении сервитута

в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом, другими федеральными законами, в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В силу статьи 39.24 Земельного кодекса условием заключения соглашения

об установлении сервитута государственным учреждением, которому земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, является наличие согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

в ведении которых находится это учреждение.

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество является собственником трансформаторной подстанции (возведена в рамках реализации Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302035:1, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно отчету оценщика от 27.02.2017 № 56/17-О стоимость платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 18 кв. м составляет 25 668 рублей в год. Истец подтвердил необходимость в предоставлении ему права ограниченного пользования частью спорного земельного участка для эксплуатации линейного объекта. Представленные в дело доказательства позволяют установить координаты границ части (площадью 18 кв. м) участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1 (площадью 29 482 кв. м), в отношении которого установлен сервитут.

Судебные инстанции, определив наличие оснований для установления сервитута, предусмотренных статьями 39.23 – 39.26 Земельного кодекса, правомерно удовлетворили соответствующие требования общества. Условия, на которых установлен сервитут, определены в резолютивной части решения. Выводы судов относительно лица, с которым заключается соглашение об установлении сервитута, соответствуют правилам статьи 39.24 Земельного кодекса.

Отсутствие согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, не препятствует рассмотрению вопроса об установлении сервитута в судебном порядке (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса). Министерство и федеральный орган исполнительной власти по управлению государственным имуществом привлечены к участию в деле, доводы названных лиц учитывались судами при разрешении возникшего спора.

Учреждение, указывая на пороки соглашения об установлении сервитута, представленного истцом, не учитывает, что часть участка, необходимая для обслуживания объекта истца, определена в установленном порядке, возможность внесения в кадастр ее учетного номера не утрачена. В нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчики

не представили доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете

об определении платы за сервитут. Утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта истца, сторонами сомнению не подвергалась.

Иные доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов первой

и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.05.2018

и постановления от 17.08.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они

не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств,

что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований

статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали

и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на учреждение (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу

№ А32-21994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова