Постановление от 12 августа 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3300/2013

13 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-3300/2013


по заявлению закрытого акционерного общества «Шатойский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1

судебных расходов в сумме 163 730 рублей 50 копеек и

по встречному заявлению арбитражного управляющего

ФИО1

о взыскании с закрытого акционерного общества «Шатойский»

судебных расходов в сумме 75 000 рублей


по обособленному спору по жалобе

закрытого акционерного общества «Шатойский»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество «Шатойский» (далее – общество «Шатойский»; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 163 730 рублей 50 копеек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе общества «Шатойский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд первой инстанции со встречным заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов на сумму 75 000 рублей (за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Суд первой инстанции определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, удовлетворил требования общества «Шатойский» частично и взыскал с ФИО1 в пользу кредитора 106 740 рублей 50 копеек; отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме и в остальной части заявленных обществом «Шатойский» требований. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Шатойский» 106 740 рублей 50 копеек судебных расходов и постановление от 20.05.2019.

Как полагает ФИО1, общество «Шатойский», заявив полную сумму судебных расходов, при том, что его жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была удовлетворена частично, злоупотребило правом. В таких условиях суды обеих инстанций необоснованно отказали в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1, которая заявила лишь ? часть понесенных судебных расходов.

Заявитель приводит доводы о незаключенности договоров на оказание юридических услуг от 12.08.2017 и 04.12.2017, в которых фактически отсутствуют согласованный сторонами предмет договора. В договоре от 04.12.2017 стоимость услуг (пункт 3.1 договора) цифрами и прописью различаются, соответственно, не согласована цена договора. В актах приемки отсутствуют указания на выполненные работы. Заявленную обществом «Шатойский» сумму арбитражный управляющий полагает чрезмерно высокой и неразумной. При этом судебное заседание в суде кассационной инстанции 18.09.2018 было отложено на 11.10.2018, о чем было известно накануне, следовательно, не было необходимости участвовать в заседании 18.09.2018. Суды не приняли во внимание, что руководитель общества «Шатойский» ФИО2 С.Э.Р., который подписал жалобу, обладает юридическим образованием и работал помощником судьи, соответственно, договор с ФИО3 заключен при злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Расходный кассовый ордер при отсутствии расчетного счета и непредставлении кассовой книги не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя. Общество «Шатойский» деятельность не ведет и не имеет возможности нести какие-либо расходы. Однако данным доводам заявителя суды не дали оценки.

ФИО1 ссылается на то, что в рамках того же дела определением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, при рассмотрении аналогичного спора судебные издержки были признаны обоснованными в размере менее 700 рублей с каждого заявителя жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принял отзыв от кредитора в день судебного заседания, не проверив направление отзыва лицам, участвующим в деле. У ФИО1 не было возможности ознакомиться с отзывом и представить на него возражения.

Общество «Шатойский» в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу

№ А82-3300/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.08.2016 признал общество «Альянс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 18.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции обратилось общество «Шатойский» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении на собрании кредиторов 04.08.2017 голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов; в непроведении собрания кредиторов по вопросу избрания комитета кредиторов и в признании собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся, в которой также просило отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 28.09.2017 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов 04.08.2017 дополнительных вопросов, а также действия по признанию собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся; отказал в остальной части жалобы.

Общество «Шатойский» в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 740 рублей 50 копеек, в том числе в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей по договору от 12.08.2017, в судах апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей по договору от 04.12.2017 и кассационной инстанции в размере 60 000 рублей по договору от 13.09.2018, а также расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 23 740 рублей 50 копеек.

Арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с общества «Шатойский» судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки утверждению ФИО1, суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и не нашел оснований для его удовлетворения. ФИО1 ходатайствовала о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5. Между тем, ФИО5 в заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ФИО1 отказано, поэтому возмещению данные расходы не подлежат. Доводов относительного изложенных выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

В обоснование заявленных требований общество «Шатойский» (заказчик) представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО3 (исполнитель), акты оказанных услуг, договоры об оказании транспортных услуг, а также расходные кассовые ордера.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.08.2017 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультация, разработка правовой позиции, сбор и подготовка документов для составления и подачи заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, представительство интересов заявителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составила 50 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.12.2017 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультация, разработка правовой позиции, сбор и подготовка документов, для составления возражений по апелляционной жалобе, подачи отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей; в стоимость услуг по настоящему договору не включены накладные расходы, которые оплачиваются дополнительно в размере подтвержденных понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по данному договору.

По договору на оказание юридических услуг от 13.09.2018 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультация, разработка правовой позиции, сбор и подготовка документов для составления возражений по кассационной жалобе, подаче отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договоров, стоимость услуг составляет 30 000 рублей за каждое заседание; в стоимость услуг по настоящему договору не включены накладные расходы, которые оплачиваются дополнительно в размере подтвержденных понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по данному договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров в совокупности с иными доказательствами по делу (в частности, с актами выполненных работ) суды признали их заключенными, что не противоречит материалам дела и содержанию договоров.

Факт надлежащего оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг от 28.09.2017 № 53 на сумму 50 000 рублей, от 08.12.2017 № 67 на сумму 30 000 рублей, от 22.10.2018 № 48 на сумму 60 000 рублей (два судебных заседания).

Для проезда представителя ФИО3 в суд кассационной инстанции в город Нижний Новгород общество «Шатойский» заключило с ФИО6 договоры об оказании транспортных услуг от 18.09.2018 и от 18.10.2018, стоимостью услуг 10 000 рублей по каждому договору. По актам от 20.09.2018 и 22.10.2018 услуги приняты заказчиком.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера от 12.08.2017 № 2 на сумму 50 000 рублей, от 04.12.2017 № 4 на сумму 30 000 рублей, № 7 от 18.09.2018 на сумму 30 000 рублей, № 9 от 18.10.2018 на сумму 30 000 рублей и расходов на проезд и проживание представлены расходные кассовые ордера от 08.12.2017 № 5 на сумму 3740 рублей 50 копеек, от 18.09.2018 № 8 на сумму 10 000 рублей, от 19.10.2018 № 10 на сумму 10 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора и его сложность, с учетом критерия разумности суды признали обоснованными расходы в сумме 106 740 рублей 50 копеек, в том числе, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции в сумме 14 000 рублей (8000 рублей – за составление жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 20 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях :2), понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 22 740 рублей (4000 – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании, 3740 рублей 50 копеек – расходы на проезд и проживание представителя) и кассационной жалобы в сумме 70 000 рублей (60 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях и 10 000 рублей – расходы на проезд).

Утверждение заявителя о том, что суды не применили принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов не соответствует действительности. Суды взыскали признанные обоснованными расходы общества «Шатойский», понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, пропорционально заявленным требованиям, то есть, уменьшив сумму вдвое. Оснований для пропорционального уменьшения расходов, понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях, не имелось, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 было отказано.

Злоупотребления правом со стороны общества «Шатойский» суды не установили. Заявление судебных расходов в полном объеме, само по себе, не может быть признано недобросовестным поведением.

Способ расчета наличными денежными средствами путем оформления расчетных кассовых ордеров предусмотрен Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, в связи с чем суды приняли представленные обществом «Шатойский» расходные документы в качестве надлежащих доказательств несения кредитором судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии у общества «Шатойский» возможности оплатить судебные расходы ввиду того, что установление источника финансирования для оплаты оказанных услуг, правоотношения и документооборот кредитора не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Кассационная инстанция отклонила аргумент заявителя об отсутствии необходимости привлечения обществом «Шатойский» ФИО3, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у руководителя лица юридического образования.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при рассмотрении аналогичного спора суд первой инстанции взыскал судебные расходы в меньшем размере, является несостоятельной, поскольку обоснованность и размер судебных расходов подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принятие судом апелляционной инстанцией отзыва от общества «Шатойский», поступившего в день судебного заседания, не может являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку заявитель не привел мотивов, каким образом данное обстоятельство помешало принятию законного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова


Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова