Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А56-91604/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91604/2016
23 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Жилищно-строительный кооператив № 216

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5264/16 от 08.12.2016

при участии

от заявителя - ФИО2, протокол от 13.04.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 216 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5264/16 от 08.12.2016

Определением суда от 22.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 20.06.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

На основании распоряжения от 08.11.2016 № 05/15403-Р, Инспекцией 11.11.2016 в отношении Жилищно-строительный кооператив № 216 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Болотная, д.17 выявлены нарушения «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, а именно:

- п. 1.1.1, п. 1.6.2. Правил – не обеспечена очистка фасада (имеется нанесение графических изображений на уровне 1 этажа торцевых стен фасада со стороны <...> и со стороны <...>).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.11.2016 № 05/15403-р (с материалами фотофиксации).

15.11.2016 Инспекция в отсутствие представителя Общества составила протокол об административном правонарушении № 05/15403-р.

08.12.2016 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», привлечен к административной ответственности согласно постановлению № 5264/16.

Не согласившись с постановлением инспекции, ЖСК обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Конкретные требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, установлены Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1.1 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:

¾ систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);

¾ проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

¾ при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

¾ по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;

¾ по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;

¾ проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;

¾ производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 17 осуществляется заявителем на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ЖСК, созданного для управления жилыми и нежилыми помещениями, а так же эксплуатации дома и прилегающей территории.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами «в», «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, фасад как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а заявитель является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома (в том числе фасада) в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя:

¾ выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

¾ контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

¾ выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

¾ контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

¾ контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

¾ при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Событие правонарушения, а именно ненадлежащее содержание элементов фасада здания, в нарушение требований пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил по адресу: Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 17 установлено судом и подтверждено материалами дела, а именно: актом №05/15403-р от 11.11.2016 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2016 №05/15403-р, а также Постановлением.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт, материалы фотофиксации, Протокол, являются документами и как доказательства отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений устава Общества, и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание фасада здания, Инспекцией был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии в акте ссылки на вид проверки, на отсутствие оснований для ее проведения, на ненадлежащее уведомление о ее проведении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294 ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, в том числе распоряжения Инспекции от 08.11.2016 № 05/15403-Р, согласно которому должностному лицу ГЖИ надлежало осуществить внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращениях (вх.№ 13282/16-2 от 24.10.2016, вх. .№ 13282/16-3 от 31.10.2016), которые содержали сведения о нарушении ЖСК прав потребителей в области предоставления жилищных услуг. В данном случае Инспекцией были установлены основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверке было направлено в адрес заявителя посредством телеграммы от 10.11.2016, вручена не была «помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

В связи с отсутствием уполномоченного представителя ЖСК при проверке 11.11.2016 года копия распоряжения № 05/15403-р от 08.11.2016 г. Инспекции, была направлена заявителя по месту нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 17. Распоряжение отвечает всем требованиям и содержит всю необходимую информацию об основаниях проведения выездной внеплановой проверки, включая номер входящего и дату обращения заявителей, краткое содержание полученных обращений.

В связи с отсутствием представителя ЖСК в ходе проведения проверки акт проверки с материалами фотофиксации был направлен в соответствии с требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ по адресу местонахождения ЖСК Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 17, что подтверждается сопроводительным письмом № 02-20997/16-0-0 от 14.11.2016 года.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен надлежащим образом – телеграммой от 14.11.2016 г. переданной по адресу организации: Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 17. Согласно уведомлению полученному Инспекцией телеграмма от 14.11.2016, вручена не была - «помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Уполномоченное лицо в назначенное время к 17-00 часам 15.11.2016 не явилось, каких-либо ходатайств об отложении и причинах неявки от подателя жалобы в адрес Инспекции не поступало.

Заявитель, будучи надлежаще извещенным, в назначенный день и время не обеспечило явку полномочного представителя по доверенности для составления 15.11.2016 протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.11.2016 № 05/15403-р был направлен в адрес подателя жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, поскольку заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу, он несет риск последствий неполучения корреспонденции и считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель не явился, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что загрязнение фасада здания надписями (граффити) и наклеенными объявлениями (самоклей) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга, подлежит отклонению как не соответствующий нормам материального права.

Статьей 20 Закона установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада.

Обязанности по содержанию фасадов установлены Правилами содержания фасадов. Загрязнение стен и других элементов фасада надписями и наклеенными объявлениями свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил содержания фасадов, которые обязывают его поддерживать фасады зданий в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство, а также при необходимости очищать и промывать фасады.

Использование в Акте, Протоколе и Постановлении таких общеупотребительных терминов как «Граффити» и «Самоклей», при наличии фотоматериалов, иллюстрирующих содержание указанных терминов, не препятствовало установлению объективной стороны состава правонарушения, всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого Постановления.

Учитывая изложенное, заявитель имел возможность и был обязан организовать надлежащее содержание жилых домов (в том числе фасадов), достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

При этом заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела и имел возможность представить все необходимые документы и иные доказательства в свою защиту.

Довод Заявителя о том, что нарушения были устранены 21.06.2016 года согласно акта приема - передач выполненных работ не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно акту проверки №05/15403-р с материалами фотофиксации правонарушение было выявлено 11.11.2016 года. Фотоматериалы являются приложением к акту проверки, иллюстрирующим фактические обстоятельства выявленных нарушений, описанных в акте проверки и Протоколе. На фотографиях имеется дата проведения фотосъемки, которая совпадает с датой проведения проверки, а также указан адрес, по которому проводилась фотосъемка. Какие - либо расхождения между содержанием акта проверки, протокола и данными фотофиксации отсутствуют. Информация о том, что при проведении проверки осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений, отражена в акте проверки.

Так же в ходе проведения проверки в ноябре 2016 года было установлено, и это подтверждается актом проверки с фотофиксацией на которых отчетливо видно наличие графических изображений «граффити».

Таким образом, представленный ЖСК акт от 24.06.2016 года не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о принятии заявителем мер по устранению нарушений выявленных 11.11.2016 года.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В Постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга, с учетом характера и потенциальной опасности выявленного административного правонарушения.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона Санкт-Петербурга, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения опасных последствий (вреда).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, Общество в 2016 уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по статье 20 Закона Санкт-Петербурга (в том числе постановление от №4223/16). Законность данного постановления подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга Ленинградской области 09 февраля 2017 года по делу № А56 -72094/2016. Таким образом, установлено наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.