Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А76-21001/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21001/2020
г. Челябинск
01 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59", ОГРН 1155958010020, г. Пермь,

к муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный центр", ОГРН <***>, г. Снежинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Киви Банк, ОГРН <***>, г. Москва, Администрации города Снежинска, ОГРН <***>, г. Снежинск,

о взыскании 1 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-59", ОГРН <***>, г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный центр", ОГРН <***>, г. Снежинск о взыскании убытков в размере 1 469 642 руб. 94 коп.

Определением от 30.09.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера убытков до суммы 1 300 000 руб.

Определением от 15.10.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Киви Банк, Администрация города Снежинска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 18.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92, т. 5).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 769 548 руб. 89 коп., представил мнение с контррасчетом (л.д. 43-47, т. 5), согласно которому указал, что ООО «Фаворит-59» нарушены сроки выполнения работ на 109 дней, (с 06.09.2019-23.10.2019). Начисленные пени по Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 составляют: 386 762, 24 руб. В удовлетворении требования Заявителя в части начисления пеней за нарушение сроков исполнения, взятых на себя обязательств по Контракту в сумме: 386 762, 24 руб. просит отказать. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что МБУ «ФСЦ» неоднократно направлялись в адрес Заявителя претензии о нарушении сроков выполнения работ. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств контракта Заказчик вправе удовлетворить свои требования за счёт обеспечения исполнения контракта. Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Способ обеспечения исполнения Контракта был выбран Заявителем самостоятельно. В 44-ФЗ предусмотрено две формы обеспечительных мер: банковская гарантия и денежные средства. Заявитель определил банковскую гарантию как способ обеспечения исполнения Контракта. По Банковской гарантии АО «КИВИ БАНК» (Гарант) принимает на себя обязательство по просьбе Заявителя (Принципала) уплатить по первому письменному Требованию третьего лица МБУ «ФСЦ» (Бенефициара) сумму в его пользу, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем (Принципалом) своих обязательств по Контракту. Поскольку ООО «Фаворит-59» не исполнил в добровольном порядке требование об уплате пени, начисленные за нарушение обязательства передачи выполненных работ (результат работ), законченного капитального ремонта спортивного ядра стадиона, в сроки установленные Графиком выполнения работ по Контракту МБУ «ФСЦ» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Убытки, понесенные Заявителем в связи с возмещением затрат АО «КИВИ БАНК», а также уплатой вознаграждения и процентов за оплату требования по Банковской гарантии, у ООО «Фаворит-59» возникли в результате несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 55, 56, т. 5).

В судебном заседании 18.05.2021 объявлен перерыв до 25.05.2021 до 17 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено 25.05.2021 в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0169300015219000040-01 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного ядра стадиона им ФИО2 в г. Снежинск от 22.04.2019 (л.д. 9-19, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполненные по Контракту работы были приняты Заказчиком 23.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1-19 приемки законченного строительством объекта (л.д. 20-21, т. 1).

Срок выполнения по Контракту работ был определен по утвержденному графику № 4 с 01.05.2019 по 05.09.2019 (л.д. 147-149, т. 4).

Во исполнение требований ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в целях обеспечения исполнения Контракта истцом (Принципалом) и Киви Банк (АО) (Гарантом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из государственного контракта, Принципалом была представлена банковская гарантия № № 5159-19КЭБГ/0006 (л.д. 127, т. 1), согласно указанной банковской гарантии предусмотрено условие об обеспечении исполнения по Контракту, в том числе сроков исполнения контракта в целом и его отдельных этапов (видов работ), а так же уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом.

При выполнении работ по Контракту неоднократно выявлялась необходимость проведения дополнительных работ, которые изначально не указывались ни в локальных сметах, ни в техническом задании, являющихся приложениями к Контракту, в связи с чем Исполнитель был вынужден согласовывать с Заказчиком выявленные дополнительные работы, в подтверждение этому истцом представлены дополнительные соглашения № 1 от 15.07.2019, № 2 от 16.10.2019, № 3 от 25.12.2019 об увеличении объемов работ и цены Контракта (л.д. 119-121, т. 1).

Помимо этого, имелось обстоятельство неблагоприятных погодных условий, которыми была вызвана невозможность выполнения работ в определенный период.

Истец пояснил, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства и на то, что работы были выполнены в большем объеме, чем предусматривалось при заключении Контракта, Заказчик, начислил Исполнителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ и претензией от 25.12.2019 потребовал уплаты такой неустойки в сумме 1 156 311 рублей 13 копеек.

Ответчик все работы, выполненные истцом, принял 23.12.2019 и произвел оплату стоимости выполненных работ до 26.12.2019 в полном объеме. В акте № 1-19 приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 по форме КС-11 указано, что сроки сдачи работ отдельных этапов работ были перенесены на более поздние нежели срок предусмотренный для сдачи окончательного результата работ.

Более того, истец обращает внимание на то, что неустойка была начислена Заказчиком (ответчиком) на всю стоимость контракта, в то время как многие работы на момент окончания срока сдачи (перенесенных сроков сдачи) уже были сданы, данное противоречит практике и действующему законодательству.

После отказа истца от уплаты неустойки в связи с её необоснованностью, ответчик обратился в АО КИВИ Банк с требованием от 17.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 5159-19КЭБГ/0006 от 16.04.2019 (л.д. 128, т. 1), предоставленной в рамках Контракта, которая гарантировала надлежащее исполнение обязательств Исполнителя.

04.02.2020 АО КИВИ Банк произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 156 311 рублей 13 копеек по платежному поручению № 97 от 16.06.2020 (л.д. 110, т. 2).

После перечисления денежных средств по банковской гарантии банк потребовал оплаты денежного исполнения (л.д. 129, т. 1).

Истец не согласившись с начисленной неустойкой направил в адрес ответчика 28.04.2020 требование – претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 131, т. 1) в размере 334 638 руб. 08 коп.

Ответом на требование истца о возврате неосновательного обогащения являлось соглашение (л.д. 132, т. 1), составленное ответчиком о том, что после перевода суммы неосновательного обогащения стороны больше претензий друг к другу не имеют, в том числе по всем неустойкам и банковским гарантиям. Истец указал, что данное соглашения не подписано им, из за несогласия с условиями.

В связи с приостановкой работ на законных и обоснованных основаниях (согласование дополнительных работ с Заказчиком (ответчиком), у ответчика не имелось оснований начислять неустойку в связи с просрочкой обязательства, срок исполнения Контракта должен был быть продлен. Пунктом 2.3.1. Контракта предусмотрено, что Изменение Графика исполнения Контракта не допускается, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств о которых Сторонам не было известно на дату заключения Контракта, вследствие которых надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стало невозможным в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту).

Истец отмечает, что просрочка исполнения истцом обязательств, в том числе после 20.10.2019, вызвана выявлением, согласованием (приостановкой работ) и выполнением дополнительных работ, которые при заключении Контракта нигде не указывались, а также неблагоприятными погодными условиями.

В связи с неоспоримыми фактами просрочки обязательств истцом по вине самого Заказчика (ответчика), а также в связи с факторами не зависящими от воли сторон, истец должен быть освобожден от уплаты даже части неустойки взысканной ответчиком по банковской гарантии, так как согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Исходя из вышесказанного, у ответчика не имелось законных оснований начислять и более того взыскивать по банковской гарантии неустойку в размере 1 156 311 рублей 13 копеек, в том числе в силу того, что неустойка может являться необоснованно начисленной, рассчитанной неверно, также может быть уменьшена судом или Подрядчик вовсе может быть освобожден от её уплаты.

В связи необоснованным начислением и получением ответчиком суммы неустойки по Банковской гарантии, а также в связи с исполнением обязательства истцом перед Банком в виде возмещения понесенных Банком затрат в связи с оплатой по гарантии в размере 1 156 311 руб. 13 коп. по платежному поручению № 97 от 16.06.2020 (л.д. 110, т. 2), а также оплатой процентов за оплату требования по Банковской гарантии в размере 143 688 руб. 87 коп. по платежному поручению № 98 от 16.06.2020, в общей сумме 1 300 000 рублей, у истца возникли убытки.

Полагая, что выплаченная банком сумма в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика (заказчика), поскольку не могла быть выплачена в счет погашения неустойки и штрафов, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о ее возврате и о взыскании начисленных на нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановления N 1042).

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Практически такая же формулировка отражена в пункте 10.8. Контракта, за исключением учета фактически исполненных обязательств.

В последующем, пункт 10 Правил, утвержденных Постановлением № 1042, утратил силу с 14 августа 2019 года, в связи с тем, что точно такая же формулировка расчета пени отражена в пункте 7 ст. 34 Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако данные изменения не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок до 14 августа 2019 года, либо приглашения принять участие в которых направлены до 14 августа 2019 года - Постановление Правительства России от 2 августа 2019 г. № 1011.

В связи с тем, что Контракт был заключен 22 апреля 2019 года (до упразднения пункта 10 Правил), то к нему применим пункт 10 Правил, утвержденных Постановлением № 1042 и расчет пени должен производиться именно в соответствии с данным пунктом, а не в соответствии с Постановлением № 1063.

На основании изложенного, при расчете пени должна быть использована следующая формула:

П = (цена договора - стоимость выполненных обязательств) х кол-во дней просрочки х 1/300 х ставка ЦБ/100.

Проанализировав материалы дела, доводы истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам, расчет должен производиться по 17.12.2019, так как крайний акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ (за исключением дополнительных работ) был подписан 17.12.2019, а акты по дополнительным работам были подписаны 25.12.2019, т.е. после подписания сторонами Контракта акта по форме КС-11 от 23.12.2019, которым завершается строительство и подтверждается приемка завершенного строительством объекта (полностью готового объекта).

Дополнительные соглашения от 16.10.2019 и от 25.12.2019, на выполнение дополнительных работ, заключались уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного приложением № 4 к Контракту. В связи с чем, сумма дополнительных работ (акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019), не может быть включена в сумму, на которую подлежит начислению пени, так как дополнительное соглашение № 3 на выполнение работ, на сумму 550 456 руб. 49 коп., было заключено и подписано 25.12.2019, а работы, выполненные по акту на сумму 376 666 рублей 30 копеек, выполнялись, как указано в самом акте по форме КС-2, по акту технического решения № 2 от 10.12.2019, в связи с чем на эту сумму не может быть начислена пени.

Соответственно, сумма актов по форме КС-2, неподписанных до 05.09.2019, составляет 30 247 139, 99 руб., а за минусом актов от 25.12.2019 - 29 320 017, 20 руб., что именно на эту сумму ответчик должен произвести расчет пени (с учетом расчета от 06.09.2019), в связи с чем расчет выглядит следующим образом:

29 320 017 руб. 20 коп. х 18 (с 06.09.2019 по 23.09.2019) х 1/300 х 6, 25 % = 109 950 руб. 06 коп.;

27 093 504 руб. 10 коп. х 9 (с 24.09.2019 по 02.10.2019) х 1/300 х 6, 25 % = 50 800 руб. 32 коп. (с учетом акта выполненных работ (л.д. 57-60, т. 1, на сумму 2 226 513 руб. 10 коп.);

24 321 351 руб. 85 коп. х 12 (с 03.10.2019 по 14.10.2019) х 1/300 х 6, 25 % = 60 803 руб. 38 коп. (с учетом акта выполненных работ (л.д. 61-70, т. 1, на сумму 2 772 152 руб. 25 коп.);

13 971 353 руб. 60 коп. х 17 (с 15.10.2019 по 31.10.2019) х 1/300 х 6, 25 % = 49 481 руб. 88 коп. (с учетом акта выполненных работ (л.д. 71-72, т. 1, на сумму 10 349 998 руб. 25 коп.);

3 767 332 руб. 35 коп. х 47 (с 01.11.2019 по 17.12.2019) х 1/300 х 6, 25 % = 36 888 руб. 46 коп. (с учетом акта выполненных работ (л.д. 73-79, т. 1, на сумму 10 204 021 руб. 25 коп.); всего на общую сумму 307 924 руб. 10 коп.

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций в отношении одной из сторон контракта не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать вышеуказанным принципам и целям закона, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Являясь профессиональным участником сделки, заказчик (ответчик) не мог не знать о фиксированных штрафах за нарушение нестоимостных обязательств, порядке их определения. Отнесение практически всех обязательств подрядчика по Контракту к стоимостным, порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставить заказчика в заведомо невыгодное положение и является злоупотреблением правом. При этом следует учитывать, что подрядчик как "слабая сторона" при заключении контракта не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.

Штрафные санкции, определенные частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ являются законными и подлежат уплате в случае нарушения условий контракта в соответствии со статьей 332 ГК РФ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Статья 34 Федерального закона N 44-ФЗ наравне с ответственностью поставщика (подрядчика, исполнителя) предусматривает ответственность заказчика за неисполнение его обязательств, тем самым обеспечивается соблюдение принципов юридического равенства и добросовестности сторон, установленных статьями 1, 10 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, дополнительные работы по замене непригодного грунта производились ООО «Фаворит-59» в сроки, предусмотренные Приложением № 4 к Контракту (График выполнения работ) и были необходимы для производства дальнейших видов работ, в связи с чем сдвинулись все сроки по производству тех или иных этапов и сдачи объекта до 05.09.2019.

В соответствии с п. 12.4. Контракта, в случае возникновения в период действия Контракта обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом стало невозможным в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), такие сроки продлеваются Сторонами на период действия этих обстоятельств и ликвидации их последствий, но не более чем на один месяц, о чем Стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту в порядке, установленном пунктами 15.2-15.4 Контракта. Однако, такого соглашения между сторонами не заключалось, даже с учетом того, что обстоятельства непреодолимой силы имели место (неблагоприятные погодные условия).

Помимо этого, п. 12.11. Контракта, предусмотрено, что Подрядчик в период действия Контракта вправе требовать продления сроков исполнения обязательств по Контракту, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), в случае нарушения Заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.6 Контракта, а также если исполнение таких обязательств Подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств Заказчиком (согласование дополнительных работ).

Статья 401 Гражданского кодекса РФ, гласит о том, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у арбитражного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с п. 29 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж; обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В результате перерасчета неустойка составила 307 924 руб. 10 коп., переплата со стороны истца по начисленной санкции за нарушение условий контракта при выполнении работ составляет 848 387 руб. 03 коп. (1 156 311 руб. 13 коп. - 307 924 руб. 10 коп.), требования истца о взыскании данной суммы с заказчика являются правомерными, поскольку являются неосновательным обогащением.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за оплату требования по Банковской гарантии в размере 143 688 руб. 87 коп.

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Невыполнение участником указанных требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Истец, в обоснование требования о взыскание убытков ссылается на оплату процентов при исполнении Гаранта. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено денежные средства оплачены истцом банку за выдачу банковской гарантии, суд считает, что требование о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по банковской гарантии не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 27 696 руб. 00 коп., по платежному поручению № 116 от 02.07.2020 (л.д. 154, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59", ОГРН <***>, г. Пермь, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный центр", ОГРН <***>, г. Снежинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59", ОГРН <***>, г. Пермь, неосновательное обогащение в размере 848 387 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 967 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-59", ОГРН <***>, г. Пермь, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 1 696 руб., по платежному поручению № 116 от 02.07.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru