Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-88159/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года Дело №А41-88159/18

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АСК "БЕЛАГРО-СЕРВИС" к ООО "ФОТОЛЕНД"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОЛЕНД» о взыскании задолженности по договору № 1А-16 от 20.04.2016 в размере 513 305,63 руб., неустойки в размере 268 998,41 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОТ ответчика в материалы дела поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приложенных документов к исковому заявлению, следует, что истец ООО «АК «БелАгро-Сервис» просит взыскать с ответчика ООО «ФОТОЛЕНД» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1А-16 от 20.04.2016.

Согласно 8.2 договора при не достижении сторонами соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность настоящего спора, доказательств, признания его недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1А-16 от 20.04.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 509,8 кв.м., расположенное в метталическом ангаре, находящемся по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 101 960 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу.

Переменная часть арендной платы изменяется каждый месяц, оплачивается арендатором в течение всего периода действия настоящего договора в срок до 10 числа месяца (п. 4.2 договора).

30 марта 2018 года между арендатором и арендодателем было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно п. 4 которого арендатор обязуется исполнить обязательство по уплате арендной платы, начисленной согласно условиям договора аренды до момента возврата нежилого помещения (до 30 марта 2018 года соответственно).

Согласно акта приема-передачи нежилое помещение было возвращено Арендодателю 30.03.2018.

На дату подачи искового заявления, у арендатора существует перед арендодателем задолженность по уплате арендной платы в размере 513 305,63 руб. за период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, существенно нарушил условия договора аренды, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 26.09.2017 по 13.09.2018 в размере 268 998,41 руб. (точные данные приведены в расчете).

Согласно п. 5.1 договора аренды за неуплату или не своевременную уплату Арендатором Арендодателю арендной платы, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОТОЛЕНД" в пользу ООО "АСК "БЕЛАГРО-СЕРВИС" задолженность в размере 513 305 руб.63 коп., неустойку в размере 268 998 руб.41 коп., расходы по госпошлине в размере 18 646 руб.

Решение может быть обжаловано.


СудьяН.В. Плотникова