Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А11-353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-353/2020
г. Владимир
11 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 03.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (юридический адрес: 153025, <...>; почтовый адрес: 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района "Водоканал" (601800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании паты за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 062 264 руб. 27 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.02.2020 № 6 сроком действия один год);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 02-20 сроком действия до 31.12.2020).

Суд установил:

истец, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района "Водоканал", Владимирская область, г. Юрьев-Польский о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 062 264 руб. 27 коп. в доход бюджетов соответствующих уровней (РФ – 5%, субъектов РФ – 40%, местного уровня – 55%) в лице Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджетов соответсвующих уровней (РФ – 5%, субъекта РФ – 40%, местного уровня – 55%) в лице Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 062 246 руб. 27 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что истец осовобжен от уплаты государтсвенной пошлины, а также положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7 086 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района "Водоканал", Владимирская область, г. Юрьев-Польский, в доход бюджетов соответсвующих уровней (РФ – 5%, субъекта РФ – 40%, местного уровня – 55%) в лице Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 062 246 руб. 27 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 086 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов