Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-258199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258199/23-121-1527
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Технотрейд" (153000, Ивановская область, Иваново город, Революции площадь, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>)

к ГКУ Дирекция ДОНМ (121165, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>),

третье лицо: Тендерный комитет

о признании незаконным извещения № 0173200001423001634, признании незаконными действий

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 16.01.2024 № 09/24, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 09.01.2024 № 77-13-1/24-4, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотрейд" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ Дирекция ДОНМ (далее – ответчик) о признании незаконным извещения № 0173200001423001634, признании незаконными действий.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Тендерный комитет возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции заявителя, 10.10.2023 года заказчиком - Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы размещена закупка № 0173200001423001634.

По результатам ознакомления с извещением и документацией о закупке, заявитель полагает, что при формировании и размещении закупки Дирекцией допущены нарушения положений федерального законодательства, выраженные в следующем:

1) Определение НМЦК не является достоверным;

2) Закупка необоснованно укрупнена;

3) Описание объекта закупки содержит нарушение требований, установленных ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Технотрейд" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным извещения № 0173200001423001634 и о признании незаконными действий заказчика по формированию документации, по проведению торгов.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что закупка № 0173200001423001634 «Поставка учебного оборудования для оснащения предпрофессиональных классов по модулю «Мобильная робототехника и БПЛА» для нужд образовательных учреждений ДОНМ в 2023 году» проводится в целях реализации федерального проекта «Развитие производства и средств производства» и направлена на вовлечение школьников в сферу эксплуатации продукции мобильной робототехники в рамках предпрофессионального образования.

Закупаемое оборудование будет поставлено в 169 школ-участников проектов «ИТ-класс» и иных учреждений для реализации программ обязательных элективных курсов, программ внеурочной деятельности и дополнительного образования, в соответствии с утвержденными Стандартами предпрофессионального образования города Москвы.

Благодаря новому оборудованию 169 организаций с января 2024 г. смогут ежегодно подготавливать более 3000 учеников, обладающих знаниями и навыками в области мобильной робототехники, а также приобрести новые профессиональные компетенции, необходимые им, как будущим специалистам, востребованным для экономики города и страны.

Закупка проводится за счёт средств бюджета города Москвы, выделенных Департаменту образования и науки города Москвы на приобретение государственными учреждениями оборудования и других основных средств.

Относительно довода заявителя о недостоверности определения НМЦК, суд считает необходимым отметить следующее.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) осуществлен Заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, являясь заказчиком города Москвы при определении НМЦК учтены требования «Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения нужд города Москвы», утвержденные распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 № 242-РП (далее – Распоряжение № 242-РП) и предусмотренные Положением о системе закупок города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» (далее – 899-ПП).

Руководствуясь требованиями вышеуказанных документов определение НМЦК произведено заказчиком с использованием метода анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг и осуществлены следующие действия.

При определении НМЦК Заказчиком осуществлен мониторинг рынка, по результатам которого, направлены запросы ценовых предложений потенциальным поставщикам (с приложением перечня оборудования и требуемых технических характеристик) и получены коммерческие предложения. Коммерческие предложения содержат сведения о товарах разных производителей и свидетельствуют о готовности произвести поставку товара на условиях и в сроки, заявленные заказчиком. В открытом доступе коммерческие предложения не размещены, следовательно, заявитель не обладает информацией о том, какие компании их предоставили.

Таким образом, в связи с отсутствием у заявителя достоверной и объективной информации утверждение о том, что компании, предоставившие коммерческие предложения являются аффилированными, а также что они не смогут осуществить поставку, является домыслом и не отражает действительную ситуацию. Компании, предоставившие коммерческие предложения, не являются аффилированными и имеют разных учредителей: (ООО ЛАНИТ-Интеграция ИНН <***>; ООО «Прикладная робототехника» ИНН <***>; ООО «ЦС Проект» ИНН <***>). Заказчик располагает письмами потенциальных участников (получены до публикации извещения о закупке) о готовности поставить товар в срок, установленный техническим заданием.

В соответствии с доводом заявителя о том, что «Обоснование НМЦК (приложено к извещению) содержит указание на 7 различных организации предоставившие коммерческие предложения», суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что в файле «Обоснование НМЦК» не содержится указания на организации, предоставившие коммерческие предложения. Кроме того, в файле «Расчет НМЦК», размещённом в составе извещения о закупке, указаны производители товара, а не компании, предоставившие коммерческие предложения.

Руководствуясь требованиями п. 1.4. Распоряжения № 242-РП и учитывая, что НМЦК превышает 30 млн руб., Заказчиком пройдена экспертиза достоверности определения НМЦК. Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Аналитический центр» от 31.08.2023 г. № 1279-5-1-3-310823 НМЦК в размере 1 468 049 985,54 рублей, указанное в извещении, является достоверной.

В составе жалобы заявителем помимо субъективной оценки действий заказчика и своих предположений не представлены обоснования и объективные доказательства наличия в действиях Заказчика заявленного нарушения.

Довод заявителя о необоснованном укрупнении закупки, судом отклоняется, исходя из следующего.

Руководствуясь ст. 26 Закона № 44-ФЗ и в целях централизации закупок Департаментом образования и науки города Москвы (далее – Департамент) на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений, подведомственных Департаменту (далее – ГКУ Дирекция Департамента), возложены полномочия по планированию и осуществлению закупок, включая определение поставщиков, заключение контрактов и их исполнение в целях материально-технического обеспечения государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту. Указанные полномочия закреплены в Уставе ГКУ Дирекция Департамента (п. 2.2.1, 2.3.3) и приказе Департамента от 15.03.2023 № 202 «О наделении Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы полномочиями в сфере закупок».

В целях внедрения с января 2024 г. Стандарта предпрофессионального образования города Москвы и начала реализации в 169 образовательных организациях предпрофессиональных образовательных программ мобильной робототехники в октябре 2023 г. опубликовано извещение об осуществление рассматриваемой закупки. Формат централизованной закупки является наиболее эффективным для решения данной образовательной задачи поскольку обеспечит поставку в учреждения типового учебного оборудования, что в свою очередь позволит произвести централизованное обучение преподавателей и утвердить единые образовательные программы, основанные на использовании фактически поставленных товаров.

Кроме того, целью централизованной закупки является единовременное гарантированное оснащение оборудованием 169 образовательных организаций, что свидетельствует о нецелесообразности дробления закупки, которое приведет к риску срыва реализации вышеуказанного проекта.

Принимая во внимание, что получателями оборудования по контракту являются образовательные учреждения, расположенные на территории одного субъекта РФ, закупка одним лотом оборудования для подведомственных организаций Департамента, не ограничивает количество участников закупки.

Высокие требования к поставляемым товарам определяются внедрением новых методов обучения, образовательных технологий, основанных на применении инновационных высокотехнологичных изделий, а также необходимостью качественного освоения материала учащимися.

На этапе планирования закупки Заказчиком проведен анализ рынка и получены подтверждения (в форме коммерческих предложений и писем потенциальных поставщиков) от 3-х не аффилированных компаний о готовности осуществить поставку оборудования в объемах и в сроки, установленные в техническом задании заказчика.

Проведенный заказчиком анализ показывает, что в совокупности установленных в извещении характеристик соответствует оборудование нескольких производителей.

Довод заявителя о том, что участниками рассматриваемой закупки могут быть только компании, имеющие опыт поставки аналогичного оборудования, является ошибочным, ввиду того, что согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, являются информация и документы по любому исполненному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, или договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (подпункт «в» пункта 4). Положения указанного постановления не содержат требования об «аналогичности» предмета исполненного контракта предмету проводимой закупки.

С учетом изложенного, участие в рассматриваемой закупке могло принять множество поставщиков, имеющих опыт исполнения любых государственных контрактов/договоров за последние 3 года на сумму не менее 290 млн руб.

В составе жалобы заявителем помимо субъективной оценки действий заказчика и своих предположений не представлены обоснования и объективные доказательства наличия в действиях Заказчика заявленного нарушения.

Довод заявителя о несоответствии описания закупки требованиям, установленным ст. 33 Закона о контрактной системе, судом также отклоняется, при этом, суд руководствуется следующим.

В тексте жалобы заявителем указано, что «Указывая строгие размеры контроллеров, Заказчик, по сути, прямо указывает на товарный знак».

Данное утверждение заявителя не соответствует действительности.

Суд принимает во внимание тот факт, что все габаритные характеристики контроллеров указаны в диапазонах (с использованием знака ≤), и не являются «строгим размером», что в свою очередь не ограничивает потенциальных поставщиков в выборе конкретной торговой марки (типа товара) и не приводит к ограничению конкуренции, ввиду широкого спектра товаров, представленных на открытом рынке, удовлетворяющим требованиям указанных технических характеристик.

Требования к поставляемым товарам установлены Заказчиком основываясь на потребности образовательных организаций в учебном оборудовании, необходимом для реализации программ обязательных элективных курсов, программ внеурочной деятельности и дополнительного образования, в соответствии с утвержденными Стандартами предпрофессионального образования города Москвы.

Предъявляемые Заказчиком технические характеристики обеспечивают закупку качественного оборудования, на котором учащиеся смогут повысить свои навыки и умения, необходимые в рамках текущего учебного процесса, а также приобрести новые профессиональные компетенции в сфере мобильной робототехники, необходимые им, как будущим специалистам, востребованным для экономики города и страны.

Робототехнические наборы с заданными техническими характеристиками гарантированно обеспечивают соответствие целям образовательной деятельности по образовательным программам в сфере мобильной робототехники и способствуют качественному освоению учебных модулей, что в свою очередь позволяет учащимся приобретать компетенции в части сборки, установки, программирования и отладки высокоточного оборудования, способствует качественному проведению экспериментов и выполнению проектно-исследовательских работ на высоком уровне.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить тот факт, что заявитель, действуя добросовестно, был вправе в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона № 44-ФЗ подать жалобу в антимонопольный орган на положения документации и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС, https://zakupki.gov.ru) дата и время окончания срока подачи заявок приходится на 07.11.2023 10:00 (МСК). Однако, в установленные сроки, заявитель не воспользовался своим правом и не обжаловал положения Извещения.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, следует, что определяющим фактором при установлении заказчиком соответствующих требований являются потребности заказчика, а не хозяйствующих субъектов, принимающих участие в закупке. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Включение дополнительных характеристик продукции обосновано отсутствием в КТРУ обязательных к применению характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ в части указания функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки, Заказчиком определены значимые для осуществления своей деятельности характеристики объекта закупки. Обоснование дополнительных характеристик было размещено Заказчиком в составе извещения о закупке в открытой части и доступно для ознакомления всех потенциальных участников закупки.

Закон предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, а также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Действия заказчика направлены на реализацию потребностей системы столичного образования и согласуются с целями и задачами Закона № 44-ФЗ.

В Определении Верховного суда от 15 марта 2022 г. № 308-ЭС22-986 указано, что исходя из анализа положений Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Следовательно, утверждения заявителя о том, что установленные заказчиком характеристики являются излишними, не основаны на нормах права, поскольку заказчик обладает исключительным правом установления характеристик, которые являются для него значимыми, при этом заказчик не обязан обосновывать установление того или иного технического требования.

Таким образом, извещение об осуществлении закупки, документация к закупке при проведении электронного аукциона сформированы заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, Положения о системе закупок города Москвы и не нарушает положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В составе жалобы заявителем помимо субъективной оценки действий заказчика и своих предположений не представлены обоснования и объективные доказательства наличия в действиях заказчика заявленного нарушения.

Суд также отмечает, что 20.11.2023 комиссия ФАС России рассмотрела идентичное обращение ООО "Технотрейд" по закупке № 0173200001423001551, в рамках которой заказчик закупал схожий товар. Согласно оглашенной на заседании резолютивной части решения по обращению ООО "Технотрейд", нарушений не выявлено, соответственно, все изложенные в обращении доводы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, 23.11.2023 комиссия Московского УФАС России рассмотрела идентичное обращение ООО "Технотрейд" по закупке № 0173200001423001640, в рамках которой заказчик закупал схожий товар. Согласно оглашенной на заседании резолютивной части решения, жалоба ООО "Технотрейд" на действия Заказчика признана необоснованной.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые извещение о закупке и действия заказчика по формированию документации и по проведению торгов, соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Технотрейд" о признании незаконным извещения о закупке № 0173200001423001634 (ИКЗ: 232970510175977300100103650010000244) и действий заказчика по формированию документации, по проведению торгов.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова