Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А46-4457/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4457/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-4457/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – общество «Т-Капитал», кредитор) в размере 1 858 923,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 214 039,15 руб., проценты – 52 230,15 руб., неустойка по основному долгу – 1 250 489,03, неустойка по процентам – 342 165,25 руб., возникшего на основании кредитного договора от 04.12.2012 № АК 60/2012/01-02/11992.

Должник обжаловала в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Т-Капитал».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части его неосвобождения от исполнения обязательств перед обществом «Т-Капитал», принять новый судебный акт, которым в отношении применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Т-Капитал» в размере 1 858 923,58 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды ошибочно сочли поведение должника недобросовестным; судами не учтено поведение банка, опубличившего залог только в 2016 году; обществом «Т-Капитал» не представлены в материалы дела доказательства невозможности обращения взыскания на автомобиль в настоящее время; изменение собственника автомобиля не прекращает залог; продажа автомобиля в 2018 году не явилась причиной ухудшения финансового положения должника в 2020 году; доказательств того, что общество «Т-Капитал» обращалось с требованием об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля к финансовому управляющему или в суд материалы дела не содержат; должник частично исполнил обязательства перед банком, в том числе после отчуждения автомобиля, общая сумма погашенных обязательств перед кредитором составила 70 %; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, при этом сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается; судами не учтено, что должник является инвалидом и не сможет погасить задолженность перед обществом «Т-Капитал» в размере 1 858 923,58 руб.; суды не применили к требованию кредитора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 16.03.2020 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 2 074 905,35 руб. Требований, обеспеченных залогом, не имеется. Реестр закрыт 18.09.2020.

В процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашены.

Расходы на процедуру банкротства составили 53 528,42 руб.

Должник в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеет.

ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, с 13.08.2015 является получателем пенсии по инвалидности в размере 8 059,67 руб., социальной доплаты к пенсии в размере 2 038,62 руб.

В период проведения процедуры в конкурсную массу денежные средства, помимо пенсии, не поступили. Имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Финансовым управляющим в заключении сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не обнаружены.

Общество «Т-Капитал» ходатайствовало о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводам о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества «Т-Капитал» в размере 1 858 923,58 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности должника, проявленной при исполнении обязательств по кредитному договору от 04.12.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (правопреемником которого является общество «Т-Капитал»), препятствующей его освобождению от исполнения обязательств.

Согласно кредитному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - банк) и ФИО2 от 04.12.2012 № АК 60/2012/01-02/11992, банк предоставил должнику денежные средства в размере 504 677,12 руб., с взиманием 24 % годовых за пользование кредитом, на срок до 04.12.2017 для приобретения автотранспортного средства марки DODGE CARAVAN, 2004 г. в., VIN 1D4GP25B15B137172 (далее – автомобиль).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должник передал автомобиль в залог банку.

Залоговое обременение в отношении транспортного средства зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2016, присвоен номер уведомления о возникновении залога № 2016-000-033432-022.

Требование общества «Т-Капитал» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 в размере 1 858 923,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 214 039,15 руб., проценты – 52 230,15 руб., неустойка по основному долгу – 1 250 489,03 руб., неустойка по процентам – 342 165,25 руб., как необеспеченное залогом в связи с недоказанностью наличия залогового имущества у должника.

Как следует из определения суда от 02.08.2021, финансовым управляющим в лице его представителя заявлены возражения относительно признания требования обеспеченным залогом имущества ввиду отсутствия у должника автомобиля, являющегося предметом залога, указано на обращение финансового управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Т-Капитал» о признании требования обеспеченным залогом.

Согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 27.10.2020 № 19-1/10127 автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Из определения суда от 22.02.2023 следует, что согласно ответу Московской акционерной Страховой Компании акционерного общества «МАКС» от 20.01.2022 № А-33-02/15, на автомобиль собственником ФИО4 оформлен договор ОСАГО № ЕЕЕ386254290, действующий с 20.06.2018 по 19.06.2019.

Акционерным обществом «АльфаСтархование» в ответ на запрос суда в отношении спорного автомобиля представилены копии договоров страхования, страховых полисов и заявлений по договору (сроки действия – с 27.06.2019 по 26.06.2020, с 27.06.2020 по 26.06.2021, с 27.06.2021 по 26.06.2022), в которых в качестве страхователя указан ФИО2, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4

ФИО4 представил в материалы дела договор купли-продажи от 18.06.2018 (дата регистрации в картотеке арбитражных дел 06.02.2023), согласно которому автомобиль продан ему по цене 250 000 руб. комиссионером обществом с ограниченной ответственностью «Прокси авто».

В пояснениях от 16.09.2019 и объяснениях от 18.09.2019, данных ФИО2 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 43-46 т. 2), указано о передаче автомобиля в конце 2012 года без оформления каких-либо документов некой Елене, пообещавшей исполнять обязательства по кредитному договору. 14.09.2019 Елена сообщила, что отдала автомобиль в ремонт и обратно не получила, предположила, что автомобилем управляют по поддельному СТС. ФИО2 просил полицию розыскать автомобиль, не упоминал о договоре купли-продажи от 18.06.2018.

В отзыве на ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО2 указал, что продал автомобиль в 2012 году до опубличивания залога без документального оформления, а в кассационной жалобе сослался на продажу автомобиля в 2018 году.

Установленные судами обстоятельства, пояснения ФИО2 свидетельствуют о том, что непосредственно после получения кредита (04.12.2012) и приобретения автомобиля должник понял, что не сможет исполнять обязательства перед банком и вместо продажи автомобиля с целью погашения кредита, передал его третьему лицу (Елене), пообещавшей исполнять обязательства перед банком, но не сдержавшей обещание; не контролировал использование и техническое состояние предмета залога. Должник не представил доказательства частичного исполнения обязательств по кредитному договору за счет собственных средств.

Действуя добросовестно, должник должен был приложить максимальные усилия для сохранения предмета залога, принять необходимые и достаточные меры для погашения кредитного долга.

Несмотря на наличие неоплаченной задолженности по кредитному договору от 04.12.2012 и по другим обязательствам, должником приобретен автомобиль БИД QCJ 7160А2 (F-3), который зарегистрирован за ним с 05.09.2015, но в конкурсную массу также не поступил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличии должника к исполнению обязательств по кредитному договору, что является проявлением недобросовестности. Действия ФИО2 в отношении предмета залога не соответствуют стандартам поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Как верно указали суды, должник произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (банка), не погасив обязательства перед ним, несмотря на то, что предоставленный банком должнику потребительский кредит имел строго целевое назначение – приобретение автомобиля в собственность должника, и по условиям которого автомобиль передан банку в залог. Предоставляя должнику кредит и заключая с ним договор залога, банк рассчитывал на удовлетворение своих требований в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, а также добросовестное и правомерное поведение должника.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что банк выдал кредит без скрупулезной проверки финансовой возможности должника исполнить обязательства по кредитному договору, обоснованно отклонены судами с учетом презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), экономической целесообразности оперативного предоставления потребительского кредита. В данном случае получение кредитных средств должником не связано с необходимостью удовлетворения базовой социальной потребности, обусловлено покупкой автомобиля и передачей его в залог.

При получении кредита должник подтвердил, что сведения, содержащиеся в его заявлении, являются точными на дату заполнения, и он обязуется незамедлительно уведомлять банк в случае их изменения, а также возникновения любых обстоятельств, способных повлиять на исполнение обязательств по заключаемому договору кредита и обеспечение. Заемщик уведомлен и согласен, что данное заявление может быть использовано банком в качестве доказательства при возникновении возможных спорных ситуаций, в том числе влекущих ответственность заемщика за заведомо ложное предоставление информации

Аргументы должника о том, что банк опубличил залог только в 2016 году обоснованно отклонены судами, поскольку не влияют на отношения между залогодателем и залогодержателем.

С учетом изложенного выводы судов о недобросовестности должника при исполнении обязательств по кредитному договору и наличии оснований для сохранения обязательств перед общество «Т-Капитал» являются правомерными.

Инвалидность, отсутствие постоянного места работы (о чем указано в апелляционной и кассационной жалобах) не отменяют правило о добросовестных действиях при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Довод должника о том, что суды не применили к требованию кредитора положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению с учетом следующего.

При рассмотрении обоснованности требований общества «Т-Капитал» должник не заявил возражения, в том числе относительно их размера, не обжаловал определение суда о включении требования в реестр, чем выразил согласие с размером требований, в том числе по неустойке.

В отзывах на ходатайство общества «Т-Капитал» о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств ни должник, ни финансовый управляющий не привели обоснованные аргументы (даже не упомянули) о размере неустойки, включенной в реестр по требованию общества «Т-Капитал», и основаниях для неосвобождения от обязанности по уплате неустойки только в части.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества «Т-Капитал» не располагал сведениями о несогласии должника с размером требования по неустойке.

Следует отметить, что должник не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, но все документы, представленные в дело от его имени, подписаны им лично (с очевидной разницей подписи на разных документах). Должник, в том числе подготовил заявление о признании его банкротом, апелляционную и кассационную жалобы, в которых, обосновывая свою позицию, ссылается на нормы права, практику Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. Указанное свидетельствует о том, что даже в отсутствие услуг со стороны специалистов по банкротству граждан он обладает правовой грамотностью.

Вместе с тем пересмотр размера обязательства, от исполнения которого должник не освобожден, не исключен, при выборе соответствующей процессуальной формы защиты права и документального обоснования.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А46-4457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Е.А. Куклева

ФИО1