Решение от 15 декабря 2018 г. по делу № А29-4414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4414/2018
15 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

третье лицо - ФИО1,

о признании недействительным предписания от 23.03.2018 № 02-22-22/32,

при участии:

от заявителя: ФИО2. (по доверенности от 17.01.2018),

от ответчика: ФИО3. (по доверенности от 08.10.2018),

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 23.03.2018 № 02-22-22/32.

09 июня 2018 года от Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил отзыв от 09.06.2018 № 02-03-05/8892, в соответствии с которым ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, указав в том числе о том, что замеры в помещениях МКД № 18 не проводились.

Ответчик возражал против заявленного требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2018, по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дел и установлено судом, ГЖИ по Усть-Вымскому району на основании обращения гражданина, поступившего в адрес ГЖИ по Усть-Вымскому району 22 февраля 2018 г., была инициирована проверка доводов, содержащихся в обращении, в отношении ООО «УВТК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Усть-Вымская управляющая компания» (далее - ООО «УВУК»).

В ходе проверки был произведен замер температуры воздуха в жилом помещении № 8 (не угловое), расположенном на 2 этаже многоквартирного дома №18 по ул. Печорская г. Микунь Усть-Вымского района (далее - МКД №18), а также в жилом помещении №18, расположенном на 2 этаже МКД №18 (угловое).

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 23 марта 2018 г. № 02-22-24/39 установлен факт предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД №18 ненадлежащего качества (замеры внутреннего воздуха, зафиксированы в указанном акте) в присутствии представителей ООО «УВУК» и ООО «УВТК».

Таким образом, довод заявителя о не проведении замеров в помещениях МКД № 18 не соответствует материалам проверки.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

ООО «УВТК» осуществляет поставку ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД № 18, в связи с чем несет ответственность за качество предоставления коммунального ресурса до границ общего имущества в вышеуказанном МКД.

В соответствии с температурным графиком при температуре наружного воздуха - 14 °С температура подаваемого теплоносителя на выходе из котельной № 2 г. Микунь должна составлять + 70,4 °С. В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 23 марта 2018 г. № 02-22-24/39 температура подаваемого теплоносителя при выходе из котельной № 2 г. Микунь составила + 75 °С, что соответствует параметрам температурного графика.

Несмотря на указанное выше, температура подаваемого теплоносителя при выходе из теплового пункта № 6 г. Микунь составила + 60 °С, что не соответствует параметрам температурного графика. Показания температуры подаваемого теплоносителя существенно ниже утвержденных температурным графиком температур на подающем трубопроводе.

В связи с тем, что температура подаваемого теплоносителя при выходе из теплового пункта №6 г. Микунь существенно ниже утвержденных температурным графиком температур на подающем трубопроводе, то температура на подающем трубопроводе в тепловом узле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Печорская, д. 18, так же не соответствует параметрам температурного графика, утвержденного в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества.

При этом следует отметить, что температура на подающем трубопроводе в тепловом узле МКД № 18 составила + 59,2 °С.

Учитывая вышеизложенное, ООО «УВТК» нарушая параметры температурного графика подаваемого теплоносителя на выходе из теплового пункта № 6 г. Микунь, поставляет ресурс, необходимый для предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД № 18, ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, предписание ГЖИ по Усть-Вымскому от 23 марта 2018 г. №02-22-22/32 суд признает законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Н.Ш. Махмутов