Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А56-25386/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25386/2017
30 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор теле-радио СПб» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, лит. А, пом. 14Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от КИО представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),

от ООО «Центр «Детский хор теле-радио СПб» представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2017),

от ГАТИ представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2016),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор теле-радио СПб» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 53 334 руб. 48 коп. штрафа на основании пункта 5.4 договора от 28.06.2011 № 01/ЗК-05580 аренды земельного участка, расторжении договора аренды от 28.06.2011 № 01/ЗК-05580 и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на нарушение Обществом договора аренды.

В отзыве на исковое заявление Общество против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что платежным поручением от 17.04.2017 № 24 ответчик уплатил штраф, допущенное ответчиком нарушение не может рассматриваться как существенное, расторжение договора и выселение является мерой, несоразмерной нарушению обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, указал, что штраф Обществом оплачен, представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением от 13.06.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о наложении судебного штрафа на Государственную административно-техническую инспекцию (далее - ГАТИ) за неисполнение запроса суда.

До начала судебного заседания от ГАТИ поступили ответы от 16.06.2017 № 01-03-5467/17-0-1, 21.06.2017 № 03-06-5872/17-0-1 на запрос суда, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей Комитета и Общества, суд полагает, что оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.06.2011 заключен договор № 01/ЗК-05580 аренды земельного участка Зона 8 площадью 660 кв. м с кадастровым номером 78:6:2202:1135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 129 (восточнее дома 44, к. 2, лит. А), а также земельного участка Зона 8 площадью 2 436 кв. м с кадастровым номером 78:6:2202:1136, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 130 (восточнее дома 44, к. 2, лит. А), сроком по 17.12.2011, для размещения строительной площадки без права возведения объектов недвижимости на период строительства многофункционального комплекса (код функционального использования - 10.1).

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 28.06.2011.

29.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого срок действия договора установлен до 18.03.2013.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы 28.03.2012 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 4.3.13 договора на арендатора возложена обязанность при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Кроме того, пунктом 4.3.14 договора установлена обязанность арендатора при осуществлении прав владения и пользования участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

02.11.2016 главным специалистом отдела строительства и землепользования администрации Василеостровского района ФИО5 составлен протокол № 2335 об административном правонарушении, согласно которому 28.10.2016 в 09 час. 40 мин. Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 129 (восточнее дома 44, к. 2, лит. А), совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно допущено содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, зафиксирован процесс разрушения асфальтового покрытия по всей длине внутриквартального проезда в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 129 (восточнее дома 44, к. 2, лит. А); расположены глубокие ямы и выбоины.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 23.12.2016 № 4046 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Как следует из названного постановления, Обществом допущены нарушения пункта 2.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, согласно которым содержание объекта благоустройства определено как выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность, пункта 3.13 названных Правил, согласно которому владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Предписание ГАТИ не выносилось, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ГАТИ от 16.06.2017 № 01-03-5467/17-0-1, 21.06.2017 № 03-06-5872/17-0-1 на запрос суда.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Порядок уплаты арендной платы регулируется разделом 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях; величина годовой арендной платы Агод за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 126 320 руб. 04 коп.; плата за аренду участка в квартал Акварт при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 31 580 руб. 01 коп.; в 2011 году величина Кд составляет 1.05.

В силу пункта 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» установлено, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет: в 2010 году - 1,01; в 2011 году - 1,05; в 2012 году - 1,10; в 2013 году - 1,15; в 2014 году - 1,20; в 2015 году - 1,25 (с 01.01.2015 по 31.03.2015), 1,2 - с 01.04.2015 по 31.12.2015; в 2016 году - 1,2; в 2017 году - 1,2.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Комитет направил Обществу уведомление от 30.11.2015 № 13508-ув./15, согласно которому размер арендной платы по договору с 01.12.2015 составляет 66 668 руб. 10 коп.

16.02.2017 Комитет направил Обществу претензию от 08.02.2017 № 273-пр./17 с требованием устранить выявленное нарушение, а также в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить штраф в размере 53 334 руб. 48 коп., явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 24 Общество перечислило 53 334 руб. 48 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при существенном нарушении договора, а именно при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13, 4.3.14 договора.

Из пункта 6.4.5 договора следует, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора при нарушении арендатором пунктов 4.3.13, 4.5 договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при существенном нарушении договора, а именно при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13, 4.3.14 договора.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предусмотренное этой статьей предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Комитетом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора.

Поскольку Комитет требование о расторжении договора по иным основаниям, в частности в связи с нарушением пункта 4.3.14 договора, не направлял ответчику, а заявленные требования основаны на прекращении арендных отношений по инициативе арендодателя в связи с нарушениями, установленными пунктом 4.3.13 договора, в отсутствие доказательств совершения таких нарушений, оснований для расторжения действующего договора и выселения ответчика в настоящее время не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова