Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А11-944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-944/2021
г. Владимир
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску открытого акционерного общества "Сельхозхимик" (601021, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Киржач, ОГРНИП 316332800097558) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (600017, <...>) о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути необщего пользования; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области (600033, <...>); администрация г.Киржач Владимирской области (601021, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 16.06.2020 (сроком действия на 3 года), ФИО4- по доверенности от 23.04.2021 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО5- по доверенности от 14.05.2021 № 33АА2246880 (сроком действия на 10 лет), от иных лиц не явились, установил.

Открытое акционерное общество "Сельхозхимик" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 33:02:010635:187, наименование объекта "железнодорожный путь протяженностью 712 м", расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г.Киржач (городское поселение), <...>, протяженностью 244 м.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте заявлением от 05.03.2022 истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика в отношении объекта недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию – 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: г.Киржач (городское поселение), <...>; признать недействительным кадастровый учет объекта недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию – 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: г.Киржач (городское поселение), <...>; исключить из ГКН сведения об объекте капитального строительства - железнодорожном пути необщего пользования протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию – 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: г.Киржач (городское поселение), <...>.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Определением от 14.03.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 8, 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 7, 13, 14, 27, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истец пояснил, что объект ответчика был создан в 2016 году в результате демонтажа части принадлежащей истцу на праве собственности железнодорожной ветки с кадастровым номером 33:02:010635:100 от стрелочного перевода № 81 (1) до въезда на территорию истца, укладки ответчиком на месте объекта истца новых путей. Истец полагает, что фактически ответчиком был произведен ремонт части объекта истца, что не повлекло утрату последним права собственности на этот объект. В подтверждение своих доводов истец ссылается на технический паспорт 1998 года, кадастровый паспорт 2008 года, которые, по его мнению, позволяют индивидуализировать объект истца, определить его местонахождение, а также заключение специалиста ООО "Центр земельных отношений" от 14.06.2018 (с учетом дополнения к нему от 15.04.2019) о том, что объект истца по данным технического паспорта накладывается на объект ответчика на всем протяжении.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что ответчик не получал разрешения на строительство, нарушил нормативно установленный порядок примыкания нового пути к железнодорожным путям необщего пользования, не представил доказательства прекращения прав истца на его объект (снятия с кадастрового учета); переписка сторон, по мнению истца, подтверждает, что ответчик пользовался частью железнодорожной ветки истца, а при передаче в аренду ответчику земельного участка администрация г.Киржач не могла не знать о том, что на этом участке находится путь необщего пользования истца; процедура передачи в аренду земельного участка нарушена, акт приемки в эксплуатацию железнодорожного пути ответчика аннулирован, поскольку технические условия на примыкание нового пути ответчиком получены не были; ответчик изначально планировал арендовать железнодорожную ветку истца, о чем свидетельствует переписка сторон.

Истец считает, что даже в разрушенном виде принадлежащий ему объект не перестает быть объектом недвижимости, поскольку сохраняется его искусственно созданное "нулевое место" (насыпь); разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пути ответчика незаконны и не могли служить основанием для регистрации права собственности на реконструированный путь; право собственности у ответчика не могло возникнуть, поскольку новая вещь в результате реконструкции создана не была; не представлено проектно-сметной и иной технической документации по реконструкции, подтверждения прохождения проектом государственной экспертизы, не представлено доказательств отсутствия объекта ответчика на момент передачи земельного участка в аренду – акта осмотра участка; не представлено доказательств согласования схемы расположения планируемого под реконструкцию (строительство) линейного объекта со станцией Киржач и иными организациями; ответчиком не было построено новых путей, поскольку он не получил в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта разрешения на примыкание пути к путям общего пользования.

По мнению истца, ответчик нарушил процедуру согласования примыкания нового пути к пути необщего пользования, что свидетельствует о том, что новый путь им не создавался, ответчик соединил два пути в один, что послужило основанием для регистрации его права собственности.

Также истец указал, что поскольку два линейных объекта, предполагаемых как самостоятельные, пересекаются в пространстве, имеет место очевидное несоответствие сведений о зарегистрированном праве (право истца) и праве, заявленном на регистрацию (право ответчика), что является установленным законом основанием для отказа в постановке на кадастровый учет объекта ответчика.

ФИО2 иск не признал, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Истец обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А11-9580/2018), в удовлетворении которого было отказано; при этом изначально было заявлено негаторное требование, от которого истец отказался, следовательно, правом предъявления специального иска истец воспользовался и предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом; в рамках дела № А11-9580/2018 совпадения местоположений объектов истца и ответчика ни из документов, ни фактически не установлено, заключением судебной экспертизы установлены различия в конструктивных элементах объектов (балластный слой, тип рельс, материал шпал); заключение специалиста (внесудебная экспертиза) также представлялось в рамках дела № А11-9580/2018, получило судебную оценку как не соответствующее действительности.

Кроме того, данный ответчик обратил внимание, что для ввода в эксплуатацию принадлежащего ему объекта в 2016 году не требовалось положительное заключение органа строительного надзора, так как государственная экспертиза проектной документации обязательной не являлась.

ФИО2 полагает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-9580/2018.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что объект недвижимости истца с кадастровым номером 22:02:010635:100 поставлен на государственный кадастровый учет 16.11.2011, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 33:02:010635:222 и 33:02:010635:229; объект недвижимости ответчика с кадастровым номером 33:02:010635:187 поставлен на государственный кадастровый учет 27.12.2013, расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:02:000000:1708. Пояснило, что проверяет представленные для кадастрового учета документы на наличие и соответствие их действующему законодательству, вопросы владения, пользования, распоряжения объектами недвижимости не входят в его компетенцию, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области и администрация г.Киржач Владимирской области.

Управление Росреестра по Владимирской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация г.Киржач в заключении на исковое заявление указала, что истец уже обращался с аналогичным иском (дело № А11-9580/2018), в удовлетворении которого было отказано; приведенные в рассматриваемом деле доводы и обоснования идентичны доводам и доказательствам, приведенным и представленным по делу № А11-9580/2018; по делу № А11-9580/2018 истец заявил виндикационный иск, признавая тем самым, что владельцем спорного имущества не является и под видом нового иска истец фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты по делу № А11-9580/2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО "Сельхозхимик" на основании плана приватизации предприятия "Киржачсельхозхимия", утвержденного распоряжением председателя КУГИ администрации Владимирской области от 16.03.1993 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожная ветка, назначение – коммуникационное, протяженностью 888,9 м, кадастровый (или условный) номер 33-33-07/028/2008-167, инвентарный номер 12232:05:800, лит.1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 33:02:010635:100 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2009 серии 33 АК № 559358, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2021 № КУВИ-001/2021-1937979).

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 принадлежало право собственности на подъездной железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженность 120 м, инвентарный номер 8721-III, лит.III, кадастровый (или условный) номер 33:36:000000:0000:8721-III:1000, адрес (местонахождение) объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2013 серии 33 АЛ № 605777).

На основании разрешения на строительство от 14.07.2016 № 33-RU33506101-2016 ФИО2 произвел реконструкцию принадлежащего ему железнодорожного пути, по окончании которой получил разрешение от 03.08.2016 № 33-RU33506101-31-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.03.2016 № 69 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2016 № 33-RU33506101-31-2016 ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожный путь протяженностью 712 м, адрес местоположения: Владимирская область, Киржачский район, МО г.Киржач (городское поселение), <...>, кадастровый номер 33:02:010635:187.

Как пояснил истец, 21.11.2017 он обратился в администрации г.Киржач с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для содержания и обслуживания принадлежащего ему железнодорожного пути, однако выявилось, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 33:02:000000:1708 находится на праве аренды у ФИО2 для размещения объекта недвижимости – железнодорожного пути с кадастровым номером 33:02:010:635:198 протяженностью 712 м.

Истец полагает, что ответчик, получив в 2016 году разрешение на реконструкцию принадлежащего ему пути протяженностью 120 м, демонтировал пути истца от стрелочного перевода № (81) до въезда на территорию предприятия, после демонтажа уложил новые пути, то есть фактически осуществил реконструкцию (ремонт) объекта, принадлежащего истцу, и впоследствии зарегистрировал право собственности за собой.

Указывая, что железнодорожный путь, принадлежащий ОАО "Сельхозхимик", располагается на месте части железнодорожного пути ФИО2 (до примыкания к стрелочному переводу № (81)), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом при обращении с настоящим иском в суд способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № 12576/11, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6).

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 117-КГ18-13).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В настоящем деле истец ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за ним и за ответчиком, в связи с чем истцом должны быть представлены доказательства следующей совокупности обстоятельств: право собственности на объект истца зарегистрировано за ним и за ответчиком; право собственности за ответчиком на объект истца зарегистрировано необоснованно; спорным объектом владеет истец; иные способы защиты нарушенного права не могут привести к его восстановлению.

Между тем, материалами дела подтверждается, что за истцом зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 33:02:010635, расположенный по адресу: <...>, протяженностью 888,9 м, а за ответчиком – на железнодорожный путь с кадастровым номером 33:02:010635:187 протяженностью 712 м, расположенный по адресу: <...>.

В рамках дела № А11-9580/2018 арбитражным судом рассмотрено требование ОАО "Сельхозхимик" к ФИО2 и ООО "Газ-Гарант" об истребовании из чужого незаконного владения части железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 33:02:010635:187, протяженностью 244 м по соответствующим поворотным точкам; устранении препятствий в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожная ветка, назначение - коммуникационное, протяженность 888,9 кв.м, инвентарный номер 12232:05:8000, лит. 1, адрес объекта – <...>.

При рассмотрении арбитражного дела № А11-9580/2018 с участием тех же сторон Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.12.2019 рассматривались те же доводы истца и по результатам оценки той же совокупности доказательств и было установлено, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в 2016 году железнодорожный путь ответчика в результате реконструкции ранее принадлежащего ему пути 120 м частично построен на месте железнодорожного пути, принадлежащего истцу, в деле не имеется. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ФИО2 является незаконным владельцем, обладающим истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Кроме того, апелляционный суд установил, что администрацией г.Киржач по договору аренды от 16.03.2016 № 69 сроком на 49 лет ответчику был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>, для использования в целях: железнодорожный транспорт, общей площадью 4 175 кв.м; объект аренды передан по акту приема-передачи; какие-либо сведения о наличии на данном земельном участке объектов недвижимости на момент его предоставления в аренду не имелось. Также в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены протокол от 09.10.2019 № 38/19 выбора места примыкания нового железнодорожного пути необщего пользования ФИО2 к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Киржачтеплоэнерго" на железнодорожной станции Киржач Московской железной дороги – филиал ОАО "РЖД" и акт от 27.11.2019 № 50119 приемки в постоянную эксплуатацию вновь построенного железнодорожного пути необщего пользования ФИО2 С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ОАО "Сельхозхимик" об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом было установлено, что объект ответчика не построен на месте объекта истца, и, соответственно, права собственности истца и ответчика зарегистрированы на разные объекты недвижимости, что ответчик владеет принадлежащим ему объектом (при рассмотрении дела истец данное обстоятельство не отрицал, напротив, ссылался как на основание заявленного требования) на законных основаниях, в связи с чем в виндикации объекта ответчика в пользу истца было отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные установленные вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку доводы и доказательства истца не были приняты в качестве надлежащих доказательств заявленных требований судом при рассмотрении дела № А11-9580/2018 и иск не был удовлетворен, в отсутствие новых обстоятельств, возникших после разрешения данного дела, последующее предъявление истцом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А11-9580/2019, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иные способы защиты права, а именно виндикация, в рассматриваемом случае не исключались, о чем свидетельствует сам факт предъявления истцом изначально виндикационного иска и его рассмотрение по существу.

Иск о признании права собственности отсутствующим не может фактически заменять собой виндикационный иск, правом на предъявление которого истец уже воспользовался. Отказ же в удовлетворении виндикационного иска сам по себе не может порождать право на предъявление иска о признании права отсутствующим, поскольку отказ имел место по причине недоказанности обоснованности заявленного требования, а не по причине выбора неверного способа защиты нарушенного права.

По указанным выше причинам судом отклонены ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешения которой он предлагал поставить следующие вопросы:

1.каким образом соотносятся в пространстве (накладываются, пересекаются, существуют независимо друг от друга и т.п.) следующие объекты недвижимости:

- железнодорожный путь протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию – 216 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: <...>, принадлежащий ответчику в текущем состоянии;

- железнодорожная ветка, назначение – коммуникационное, протяженность 888,9 м, инвентарный номер 12232:05:8000, лит.1, адрес объекта: <...>, принадлежащая истцу, в состоянии, определяемом на дату начала реконструкции пути ответчика, в соответствии с данными технической документации на путь и сведениями ГКН;

2.являются ли работы, проведенные ответчиком в отношении железнодорожного пути протяженностью 120 м по адресу: <...>, на основании разрешения на реконструкцию от 14.07.2016, по своей природе реконструкцией или капитальным ремонтом.

При рассмотрении дела № А11-9580/2018 с участием тех же лиц судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, в том числе, по вопросам:

- каким образом соотносятся в пространстве (фактически и в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, накладываются, пересекаются, существуют независимо друг от друга и т.п.): железнодорожный путь протяженностью 712 метров, дата ввода в эксплуатацию – 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес: <...>; железнодорожная ветка, назначение – коммуникационное, протяженность 888,9 м, инвентарный номер №12232:05:8000, лит.1, адрес: <...>.

- имеются ли в технической документации, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости, координаты характерных точек линейного сооружения в системе координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости, позволяющие определить точное местоположение железнодорожного пути по адресу: <...>, право на который зарегистрировано за ОАО "Сельхозхимик".

В заключении от 09.01.2019 № 30ар/16.1 эксперты ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам по указанным выше вопросам:

- сопоставить фактическое местоположение железнодорожной ветки с данными ЕГРН не представляется возможным, сопоставить каким образом они соотносятся в пространстве согласно данным ЕГРН не представляется возможным, так как объект железнодорожная ветка № 33:02:010635:100 имеет статус ранее учтенный, без определения координат характерных точек;

- в технической документации, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости, координаты характерных точек линейного сооружения отсутствуют.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о невозможности соотнесения в пространстве объектов истца и ответчика как исходя из ЕГРН, так и исходя из технической документации.

Поставленный истцом вопрос о том, были ли ответчиком проведен ремонт объекта или его реконструкция с учетом установления по ранее рассмотренному делу факта отсутствия совершения указанных действий посредством демонтажа ответчиком объекта истца, правового значения не имеет.

При этом судом не может быть принято во внимание заключение специалистов ООО "Центр земельных отношений" ФИО8 и ФИО9 от 14.06.2018 № 14-06/18-01 (с дополнением от 15.04.2019 № 15-04/19-01).

В материалы дела 01.02.2022 ответчиком представлено заключение специалиста ООО "СинерГео" ФИО10 от 24.01.2022 на заключение от 14.06.2018 № 14-06/18-01 (с дополнением от 15.04.2019 № 15-04/19-01), в котором обращено внимание на отсутствие в рецензируемых материалах сведений о наличии у эксперта ФИО8 образования, связанного с геодезией; на применение ФИО8 метода аффинной растровой трансформации при отсутствии ссылки на литературу о данном методе, что ставит его под сомнение и не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистом выводов на базе общепринятых научных и практических данных; на отсутствие информации о точности произведенных измерений. Кроме того, в заключении от 24.01.2022 приведен ряд несоответствий выводов заключения от 14.06.2018 № 14-06/18-01 (с дополнением от 15.04.2019 № 15-04/19-01) и технической документации на спорные объекты.

Истцом указанные выше сведения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании 20.12.2021 заслушаны в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО6, при этом последняя пояснила, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что конструктивные характеристики объектов истца и ответчика различны, объект истца находится в неиспользуемом состоянии, объект ответчика является новой железнодорожной веткой.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) от 24.03.2022 № 17617, составленная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение экспертов от 09.01.2019 № 30ар/16.1 не свидетельствует, что перечисленные в рецензии нарушения привели к неверным выводам в заключении от 09.01.2019 № 30ар/16.1.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении принадлежащего последнему объекта недвижимости отсутствуют.

По требованию истца о признании недействительным кадастрового учета объекта недвижимости ответчика и исключении из ГКН сведений о нем, суд полагает, что данные требования не могут быть заявлены и рассмотрены по самостоятельным основаниям, поскольку являются производными от первого требования и не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Довод истца о том, что в постановлении от 29.06.2020 по делу № А11-9580/2019 арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что истцом не оспорены регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет объекта ответчика, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом решения (действия) Управления Росреестра по Владимирской области по регистрации объекта ответчика и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке его на кадастровый учет по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова