Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-17892/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17892/24-122-111
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е..,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТОС" (141801, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ФИО1, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 74, ЭТАЖ 3, ОФ. 302,308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 500701001)

третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001),

2) ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДМИТРОВ, ПЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ, Д. 3А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 500701001)

о взыскании задолженности в размере 971 238 рублей 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-103-131 от 30.11.2023, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ООО «АРИСТОС» (далее – Ответчик, должник, общество) задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2019 № 66-429 в редакции дополнительного соглашения (ДС№1) от 10.09.2019 №1 (далее - Договор №1) в размере 647 892 (шестисот сорока семи тысяч восьмисот девяноста двух) рублей 02 (двух) копеек, а также законной неустойки, рассчитанной за периоды с 19.08.2020 по 26.09.2024 в размере 1 181 261 (одного миллиона ста восьмидесяти одной тысячи двухсот шестидесяти одного) рубля 37 (тридцати семи) копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-88198/23 казанное дело передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 поступившее заявление принято к производству с присвоением делу № А40-17892/24-122-111.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленных ему энергоресурсов, поскольку, как указывает в рассматриваемом случае Истец, несмотря на поставку с его стороны в адрес Ответчика упомянутых ресурсов, обществом сбытовой организации не компенсированы фактические потери электрической энергии в своих сетях, что привело к ущемлению прав и законных интересов Истца как поставщика обозначенных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – Третьи лица).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, сославшись на доказанный со своей стороны факт возникновения потерь электрической энергии в сетях Ответчика и бездействие последнего по их компенсации сбытовой организации, что обусловило в рассматриваемом случае возникновение у истца правовых оснований требовать не только компенсации обозначенных потерь, но законной неустойки в связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты потребленных электроресурсов.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва и представленных письменных пояснений, настаивая на частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также завышенном характере требуемой ко взысканию неустойки, ввиду чего просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения явившихся представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в рассматриваемом случае судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2019 № 66-429 в редакции дополнительного соглашения (ДС № 1) от 10.09.2019 №1 (далее - Договор №1).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора №1 в ред. ДС №1 Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии до потребителей, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим Ответчику.

Согласно п. 5.1.40 Договора №1 Ответчик обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своих сетях.

Величина фактических  потерь электроэнергии в сетях Ответчика определяется в соответствии с Договором № 1, исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, между Истцом и Третьим лицом 1 заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-391, согласно п. 2.1 которого сетевая организация обязывается оказывать услугу по передаче электроэнергии потребителям Истца, технологически присоединенным к сетям ПАО «РМР», а Истец обязывается оплачивать объем оказанных услуг.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, со стороны ПАО «РМР» в марте 2022 года заявлены разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии, поступившей в сети Ответчика, в отношении ряда бытовых потребителей (ГИЗ «Федотово», КТП №1832), поскольку, как установлено Третьим лицом 1 и не опровергнуто иными участниками настоящего спора, потребители технологически присоединены к КТП №1832, которая, в свою очередь, подключена к ПС 185 «Воробьево» через опору №2, что подтверждается   Актом   о   разграничении   балансовой   принадлежности, составленным между ООО «Электросервис» как потребителем и ПАО «РМР» как электросетевой организацией.

При этом, как установлено в рассматриваемом случае судом, в настоящее время вместо ООО «Электросервис» балансодержателем спорной КТП №1832 является ГИЗ «Федотово», что подтверждается договором аренды объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ) № 4 от 15.09.2015, являющимся на данный момент расторгнутым.

Однако, как указывает в настоящем случае сбытовая организация, Истец в силу технической ошибки отдавал объем полезного отпуска не в ПАО «РМР», как того требовала техническая документация, а Ответчику в составе поставленной электроэнергии.

В настоящем случае обстоятельства передачи объема полезного отпуска в адрес Ответчика подтверждаются формами 18-юр и 18-физ, направленными в адрес Ответчика и принятыми им без разногласий, хотя, как видно из представленых материалов дела, данные формы также включалии   объем   энергопотребления   бытовых   потребителей   ГИЗ «Федотово»; подписанными балансами электроэнергии (составленными Ответчиком на основе форм 18-юр и 18-физ), содержащими данные об объемах полезного отпуска; актами приема-передачи электрической энергии за спорный период; фактом наличия разногласий между Истцом и ПАО «РМР», составившим техническую документацию в отношении ГИЗ «Федотово».

Следовательно, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, Ответчик необоснованно занизил объем фактических потерь в своих сетях в объеме 191 853 кВт*ч.

При указанных обстоятельствах Истцом в целях досудебного урегулирования настоящего спора в адрес Ответчика направлялась претензия №МЭС/ИП/68/1051 от 07.08.2023, что свидетельствует о соблюдении сбытовой организацией требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае истец, упомянутая претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило в рассматриваемом случае основанием к обращению Истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения поступившего искового заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.п. 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, согласно АРБП от 07.04.2011 объекты потребителя подключены к сетям третьего лица – ПАО «Россети Московский регион», а не Ответчика.

При этом, как видно из представленных материалов дела, Истец в спорный период ошибочно учитывал объем полезного отпуска в адрес Ответчика, а не ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается выкопировками из форм 18-физ с протоколами передачи документа (приложения №№2 и 3 к настоящим Пояснениям).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении АСМО от 07.05.2020 по делу №А40-126473/2019, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

В связи с указанными обстоятельствами суд в настоящем случае соглашается с доводами Истца о том, что объем потерь электрической энергии в сетях был необоснованно занижен Ответчиком.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора № 66-429 между Истцом и Ответчиком оказание услуг по передаче электроэнергии считается исполненным в отношении потребителей, которые надлежащим образом присоединены к сетям Ответчика.

При этом, представленный АРБП от 07.04.2011 доказывает присоединение как раз к сетям ПАО «РМР».

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае сбытовая организация, Ответчик не оказывает передачу электроэнергии по потребителям, расположенным в дер. Федотово.

Кроме того, в материалы дела предоставлены формы 18-физ за июль 2020 – декабрь 2021, которые содержат сведения:

- о сетевой организации, в адрес которой направляется форма 18-физ;

- об объемах электрической энергии- показания приборов учета, фиксирующих энергопотребление бытовых потребителей в дер. Федотово.

Как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, формы 18-физ направлялись в адрес Ответчика, а не ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

При этом, оценивая приведенные сторонами в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что Ответчик не оспаривает факт получения данных форм 18-физ, в то время как указанные формы основой для составления балансов электрической энергии, а также актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, при подписании которых Ответчик получает оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа разница фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом расчету, сумма основной задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2019 № 66-429 в редакции дополнительного соглашения (ДС№1) от 10.09.2019 №1 составила 647 892 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 02 (две) копейки.

Приведенный Истцом расчет полностью соотносится с положениями п. 50 Правил № 861 и не опровергнут Ответчиком, в связи с чем суд находит заявленные в рассматриваемой части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1.40 Договора №1 Ответчик обязан приобретать у Истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

За   просрочку   оплаты гарантирующему   поставщику   стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в рассматриваемом случае расчету, сумма законной неустойки, рассчитанной за периоды с 19.08.2020 по 26.09.2024, составила 1 181 261 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек.

В свою очередь, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки за период с июля 2020 по декабрь 2021 года, поскольку, как настаивает общество, о нарушении своего права Истец должен был узнать в июле 2020 года при согласовании балансов электроэнергии, т.к. обладал необходимыми сведениями.

Обосновывая соблюдение со своей стороны указанного срока, Истец настаивает, что узнал об ошибках в расчетах в спорный период только из письма ПАО «Россети Московский регион» от 20.04.2022 №РМР/146/136 о заявлении разногласий, в связи с чем применение последствий пропуска срока исковой давности не может быть применено в настоящем деле, поскольку срок исковой давности в настоящем деле начинает истекать с апреля 2022 года. Кроме того, как указывает Истец, Ответчик является профессиональным участником рынка электроэнергии, а потому, приняв формы 18-физ без разногласий, согласился с показаниями и объемами потребления бытовых потребителей, что, соответственно, свидетельствует об обоснованности отнесения на него обязанности по уплате заявленной ко взысканию неустойки.

Между тем, при оценке приведенных сторонами в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ действует общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.23 по делу А56-76859/22, кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с июля 2020 по декабрь 2021 года, поскольку, как обоснованно указывает должник, сбытовая организация, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не могла не располагать данными о фактическом отпуске полезной энергии в адрес иного лица, нежели ПАО «РМР», а потому приведенные Истцом в рассматриваемой части доводы судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при определении периода, за который Ответчику может быть начислена неустойка в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае Истец фактически вменяет Ответчику в вину безосновательное бездействие в части оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2019 № 66-429 в редакции дополнительного соглашения (ДС№1) от 10.09.2019 №1, настаивая на презумпции осведомленности Ответчика об отпуске ему полезной энергии, адресованной Третьему лицу 1.

В то же время, приведенный Истцом в указанной части довод не имеет под собой ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения, тем более что, как указывает Ответчик, об указанных обстоятельствах ему стало известно только из претензии Истца №МЭС/ИП/68/1051 от 07.08.2023, требования которой, в то же время, должником проигнорированы.

Учитывая, что единственным документально подтвержденным моментом осведомленности Ответчика об образовавшейся задолженности является именно момент направления ему истцом претензии от 07.08.2023, суд считает возможным определить периодом начисления Ответчику неустойки в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» период с 08.08.2023 по 26.09.2024, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составляет 393 918 (триста девяносто три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 35 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Ответчик просит суд о применении в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный и завышенный характер начисленной ему истцом неустойки.

В то же время, заявленное Ответчиком ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом, поскольку Истцом заявлено о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и не подлежащей в настоящем случае снижению, тем более в отсутствие правового и фактического обоснования такого снижения со стороны Ответчика.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРИСТОС" (ИНН: <***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>) задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 647 892 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 02 коп., законную неустойку за период с 08.08.2023 по 26.09.2024 в размере 393 918 (триста девяносто три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 35 коп., законную неустойку в соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35- ФЗ, начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая