Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-55531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4607/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А60-55531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-55531/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-64);

общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектроСервис» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023 № 67).

Общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектроСервис» (далее – общество «ТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», ответчик) о взыскании 2 769 843 руб. 77 коп. пени за период с 22.02.2022 по 31.10.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» 2 769 843 руб. 77 коп. неустойки, 36 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Урал» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО «Россети Урал» обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о своевременно переданном объеме потребленного энергоресурса. Кассатор указывает, что суды не учли, что потребители не могут передавать показания о потребленной электроэнергии. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно возложили на ПАО «Россети Урал» обязанность по сбору сведений о переданных объемах энергетического ресурса. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принята во внимание допущенная просрочка кредитора по направлению первичных документов, данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. ПАО «Россети Урал» считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ПАО «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 являлись смежными сетевыми организациями на территории Челябинской области.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2021 № 84/69 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области», установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети» - «Челябэнерго» и обществом «ТЭС», по которым ПАО «Россети Урал» обязано оплачивать обществу «ТЭС» услуги по передаче электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Между обществом «ТЭС» и ПАО «Россети Урал» письменный договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен в связи с неурегулированными разногласиями в части существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В период с 01.01.2022 по 31.08.2022 общество «ТЭС» оказало ПАО «Россети Урал» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 26 027 619 руб. 28 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 861 следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии оплачиваются до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. При этом законодательством не предусмотрено, что исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг является встречным по отношению к обязанности исполнителя по оформлению счета на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 (абзац пятый) статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период ежемесячно оформлялись обществом «ТЭС» и направлялись в адрес ПАО «Россети Урал», что не отрицается ответчиком и подтверждается перепиской сторон.

Первичные учетные документы за спорный период были откорректированы в связи с исключением из перечня точек поставки объектов АО «Транснефть – Урал» ВЛ 10 кВ от яч.№9 ЗРУ-10 кВ ЛПДС Ленинск и ВЛ 10 кВ от яч.№22 ЗРУ-10 кВ ЛПДС Бердяуш и направлены в адрес ответчика позднее.

Как указали суды, письмо об аннулировании ранее направленных актов и счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные со стороны ответчика без замечаний, учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания истцом спорных услуг, принимая во внимание обязанность ответчика по оплате фактически потребленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения срока оплаты требование о взыскании пени за период с 22.02.2022 по 31.10.2022 в сумме 2 769 843 руб. 77 коп. является правомерным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из Единого государственного реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) следует, что 18.07.2022 ответчик разместил сообщение № 12791015 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с учетом отказа ответчика от применения моратория, отсутствуют основания для исключения из расчета пени периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание допущенная просрочка кредитора по направлению первичных документов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят встречный характер по отношению к обязанности истца по предоставлению ответчику первичной документации, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и не зависит от факта предоставления первичной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное направление истцом первичных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора.

Суды обоснованно указали, что первичные учетные документы за спорный период были откорректированы в связи с исключением из перечня точек поставки объектов и направлены в адрес ответчика. Объем оказанных услуг после корректировки изменился в связи с исключением из расчетов двух точек поставки. В случае своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии, ранее направленные первичные учетные документы были бы не аннулированы обществом «ТЭС», а откорректированы в связи с внесенными изменениями.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ПАО «Россети Урал» как профессиональный участник рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обладает специальными познаниями и возможностями самостоятельно определить объем электроэнергии, и, действуя

добросовестно, могло самостоятельно определить объем оказанных услуг и размер платы для исполнения своей обязанности по оплате услуг, либо обратиться к обществу «ТЭС» за предоставлением информации.

Таким образом, как верно указали суды, у ПАО «Россети Урал» имелись все необходимые сведения и реальная возможность своевременно оплатить оказанные услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении судом на ПАО «Россети Урал» обязанности по сбору сведений о переданных объемах энергетического ресурса, отклоняется судом округа, поскольку суды указали не на обязанность ответчика по сбору сведений, а на возможность ответчика в силу его профессионального статуса по осуществлению действий, направленных на своевременное исполнение им обязательств по оплате услуг по передаче энергоресурса.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка кредитора при исполнении обязательства не учтена при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судом такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-55531/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Д.И. Мындря


Е.В. Селивёрстова