Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А41-83677/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.07.2021

Дело № А41-83677/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от единственного участника ООО «Стеллар-М» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07 июля 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО «Стеллер-М» - ФИО3, по доверенности от 11 мая 2021 года;

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «Стеллар-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,

в рамках дела о признании ООО «Стеллар-М» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" (ООО «Стеллар-М») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

ООО "Стеллар-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, ходатайство заявлено на основании статей 34, 50 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года заявление ООО "Стеллар-М" о назначении экспертизы и отчет временного управляющего были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Стеллар-М" о назначении финансово-экономической экспертизы отказано, ООО "Стеллар-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "Стеллар-М" ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в назначении экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу № А41-83677/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства директора ФИО1 о назначении финансово-экономической экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Исходя из вышеизложенного, определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не подлежит обжалованию в кассационном порядке, однако поскольку доводы жалобы участника должника касаются, в том числе, допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при разрешении спора, суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 был проведен анализ финансового состояния ООО "Стеллар-М", в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

21 мая 2020 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором, в числе прочего, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

По результатам анализа финансового состояния должника и в соответствии с принятым собранием кредиторов решением временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Стеллар-М" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявляя о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы, ООО "Стеллар-М" указало, что анализ финансового состояния должника не был проведен должным образом, в анализе имеются недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, должником не представлено, а также не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

Суды указали, что заявитель жалобы ссылался на наличие в финансовом анализе должника недостоверных противоречивых данных, однако, как установили суды, надлежащих доказательств недостоверности представленного анализа в материалы дела не имеется, данные анализа не оспорены в установленном порядке кредиторами должника, действия арбитражного управляющего не обжалованы.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба содержала, в числе прочих, довод о ничтожности собрания кредиторов, принявших решение о признании должника банкротом, который не был рассмотрен.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о соответствии нормам права анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку на стр. 47 анализа временный управляющий указывал на отсутствие необходимых документов для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, что не соответствует обстоятельствам дела, при этом временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, противоречащий п.10 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 Временных правил.

По мнению заявителя, указывая на аффилированность должника с ООО «АльфаТойс», временный управляющий не проанализировал признак аффилированности, не принял во внимание объяснения директора о причинах банкротства, не установил сделки, подлежащие оспариванию, а также не представил доказательств чинения арбитражному управляющему препятствий в получении документации должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурного управляющего возражал по доводам кассационной жлобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1974-О.

В данном случае суды установили, что представленное временным управляющим ФИО4 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стеллар-М" соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Суды пришли к выводу, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в деле имеется, а надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства участника общества в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства участника общества о проведении экспертизы.

Как указано выше, судебный акт в части назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не может быть проверен судом кассационной инстанции, поскольку постановление суда апелляции по такому спору является окончательным.

В связи с вышеизложенным доводы кассатора относительно экспертизы не могут быть оценены судом округа.

Что касается довода о том, что апелляционная жалоба содержала, в числе прочих, довод о ничтожности собрания кредиторов, принявших решение о признании должника банкротом, который не был рассмотрен, то суд округа не может признать его обоснованным.

Действительно, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, при этом в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда.

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу общества о ничтожности первого собрания кредиторов, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А41-83677/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий