Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А29-1372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1372/2017
17 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-1372/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, Фонд Республики Коми капремонта МКД) о взыскании 202 996 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и возврат обеспечения по договорам № ИС/19-41 от 22.05.2015 и № ТУ/19-64 от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.03.2017 исх. № 483-ПО и в дополнительном отзыве от 30.03.2017 с требованиями истца не согласен; указал, что условия договора в части ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не применяются к отношениям сторон, связанных с обеспечением исполнения обязательств подрядчика; считает размер неустойки, начисленной истцом, явно завышенным, ходатайствует об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв от 16.03.2017, в которых предприниматель не согласен с доводами ответчика о чрезмерности размера неустойки, считает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06 апреля 2017 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 110 359 руб. 99 коп. неустойки, в том числе:

- 102 832 руб. 99 коп. по договору № ИС/19-41 от 22.05.2015, из них: 66 274 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 24.12.2015 по 22.12.2016 и 36 558 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения договора за период с 07.04.2016 по 22.12.2016;

- 7 527 руб. 00 коп. по договору № ТУ/19-64 от 01.10.2015, из них: 3 464 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2016 по 22.12.2016 и 4 062 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения договора за период с 07.04.2016 по 22.12.2016.

10.04.2017 от Фонда Республики Коми капремонта МКД поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-1372/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению ответчика арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-1372/2017.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из дела, 22.05.2015 года между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «РСТ-2» (подрядчик) заключен договор подряда № ИС/19-41 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее –договор) (л.д. 22-28).

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 583 107 руб. 00 коп, НДС нет (приложение 1). Выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта.

Согласно пункту 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору являются денежные средства в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2., на сумму 258 310 руб.70 коп., перечисленные подрядчиком на счет заказчика. Подрядчик обязан представить заказчику обеспечение исполнение обязательств по договору в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами.

Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику на основании письменного требования, предъявленного подрядчиком заказчику, в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения договора (пункт 2.3. договора)

В соответствии с пунктом 2.4. договора датой окончания срока обеспечения исполнения договора является дата подписания актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

На основании пункта 3.2. договора окончательный расчет по договору производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, подписанного техническим заказчиком, подрядчиком, уполномоченным представителем обслуживающей организации и уполномоченным представителем собственников. Оплата работ производится в 10-дневный срок с даты подписания акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 4 договора срок начала работ – с даты подписания данного договора, срок окончания работ – 20.08.2015.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания (пункт 4.3. договора).

01.10.2015 года между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «РСТ-2» (подрядчик) заключен договор подряда № ТУ/19-64 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями договора № ТУ/19-64 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства работы по установке теплового узла в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2. договора № ТУ/19-64 общая стоимость работ по договору составляет 287 012 руб. 00 коп, НДС нет (приложение 1). Выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта.

Согласно пункту 2.1 договора № ТУ/19-64 обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору являются денежные средства в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2. договора, на сумму 28 701 руб. 20 коп., перечисленные подрядчиком на счет заказчика. Подрядчик обязан представить заказчику обеспечение исполнение обязательств по договору в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами.

Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику на основании письменного требования, предъявленного подрядчиком заказчику, в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения договора (пункт 2.3. договора № ТУ/19-64)

В соответствии с пунктом 2.4. договора № ТУ/19-64 датой окончания срока обеспечения исполнения договора является дата подписания актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

На основании пункта 3.2. договора № ТУ/19-64 окончательный расчет по договору производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, подписанного техническим заказчиком, подрядчиком, уполномоченным представителем обслуживающей организации и уполномоченным представителем собственников. Оплата работ производится в 10-дневный срок с даты подписания акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 4 договора № ТУ/19-64 срок начала работ – с даты подписания данного договора, срок окончания работ – 15.11.2015.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания (пункт 4.3. договора).

В качестве обеспечения договоров № ИС/19-41/2015 от 22.05.2015 и № ТУ/19-64 от 01.10.2015 подрядчиком платежными поручениями № 244 от 28.05.2015 и № 745 от 14.12.2015 внесены денежные средства в сумме 258 310 руб. 70 коп и 28 701 руб. 20 коп. соответственно.

Истец в иске указал, что работы по договорам № ИС/19-41/2015 от 22.05.2015 и № ТУ/19-64 от 01.10.2015 выполнены подрядчиком в полном объеме, однако заказчиком выполненные работы по спорным договорам оплачены частично и не возращены денежные средства, которые были внесены подрядчиком в качестве обеспечения договоров.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.07.2016 по делу № А29-3891/2016 с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 639 361 руб. задолженности по договорам подряда № ИС/19-41/2015 от 22.05.2015 и № ТУ/19-64 от 01.10.2015 (задолженность по оплате работ и по возврату сумм обеспечения), 15 787 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

28.07.2016 между ООО «РСТ-2» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования, по условиям которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял право (требование) к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в части требования с должника оплаты 639 361 руб. задолженности и 15 787 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу № А29-3891/2016.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 в рамках дела № А29-3891/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу – ООО «РСТ-2» на ИП ФИО1

Платежным поручением № 972 от 22.12.2016 Фонд Республики Коми капремонта МКД во исполнение решения арбитражного суда от 15.07.2016 по делу № А29-3891/2016 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 655 148 руб. 22 коп., в том числе 639 361 руб. задолженности и 15 787 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку оплата выполненных работ и возврат суммы обеспечения по спорным договорам подряда произведена заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами, истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.2. договоров в размере 202 996 руб.

Претензией от 05.01.2017 (л.д. 31-32) ИП ФИО1 потребовал от заказчика оплаты начисленной суммы неустойки 202 996 руб.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком суммы санкций истец обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Выполнение подрядчиком работ по спорным договорам подряда подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.07.2016 по делу № А29-3891/2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров подряда № ИС/19-41/2015 от 22.05.2015 и № ТУ/19-64 от 01.10.2015 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно условиям пунктов 3.1. и 3.2. спорных договоров подряда оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемочной комиссии на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме фактически исполнены с нарушением установленных сроков – 22.12.2016 (платежным поручением № 972 от 22.12.2016).

Кроме того, в нарушение условий пункта 2.3. договоров подряда о возврате подрядчику обеспечения исполнения обязательств в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения, Фонд произвел возврат обеспечения 22.12.2016 (платежным поручением № 972 от 22.12.2016).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда заявлены истцом правомерно.

Предпринимателем начислена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 202 996 руб., в том числе:

- по договору подряда № ИС/19-41 от 22.05.2015 – 189 183 руб. 92 коп., из них за просрочку оплаты работ – 122 281 руб. 62 коп. за период с 19.12.2015 по 22.12.2016 и за просрочку возврата обеспечения – 66 902 руб. 30 коп. за период с 07.04.2016 по 22.12.2016;

- по договору № ТУ/19-64 от 01.10.2015 – 13 812 руб. 71 коп., из них за просрочку оплаты работ – 6 379 руб. 16 коп. за период с 23.01.2016 по 22.12.2016 и за просрочку возврата обеспечения – 7 433 руб. 55 коп. за период с 07.04.2016 по 22.12.2016.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, а именно неверно определено начало периода просрочки в оплате работ (без учета условия договоров о сроке оплаты работ в течение 10 рабочих дней), что повлияло и на определение количества дней просрочки.

С учетом этого, начало периода просрочки по договору № ИС/19-41 от 22.05.2015 следует считать с 24.12.2015, количество дней просрочки составит 364 дн.; по договору № ТУ/19-64 от 01.10.2015 – с 27.01.2016, количество дней просрочки составит 331 дн.

В то же время довод ответчика о том, что за просрочку возврата обеспечительного платежа неустойка начислению не подлежит судом рассмотрен и отклоняется с учетом условий договоров об ответственности сторон (пункт 10.2.), которыми ответственность в виде неустойки установлена за нарушение сроков исполнения любых обязательств, принятых стороной договора, как основного, такого как обязанность заказчика по оплате работ, так и дополнительных, как возврат обеспечения подрядчику в согласованный при заключении договора срок.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В ходе рассмотрения дела судом установлена просрочка исполнения со стороны ответчика обязательств по спорным договорам подряда, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец для опровержения доводов ответчика о необходимости снижения размера санкций не представил суду документы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер пени – 0,1 % за каждый день просрочки платежа составляет 36% годовых, при действующих в период просрочки исполнения обязательства учетных ставках Центрального банка Российской Федерации – 10-11 %.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки оплаты, суд считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму вероятных убытков, и уменьшает ее размер.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из регламентированного ВАС РФ минимально допустимого предела в размере двукратной учетной ставки Банка России, составляет 110 359 руб. 99 коп., в том числе:

- 102 832 руб. 99 коп. по договору № ИС/19-41 от 22.05.2015, из них: 66 274 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 24.12.2015 по 22.12.2016 и 36 558 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения договора за период с 07.04.2016 по 22.12.2016;

- 7 527 руб. 00 коп. по договору № ТУ/19-64 от 01.10.2015, из них: 3 464 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2016 по 22.12.2016 и 4 062 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения договора за период с 07.04.2016 по 22.12.2016.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки частично, в сумме 110 359 руб. 99 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 3 838 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 07.03.2017 об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 110 359 руб. 99 коп. неустойки, в том числе:

- 102 832 руб. 99 коп. по договору № ИС/19-41 от 22.05.2015, из них: 66 274 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 24.12.2015 по 22.12.2016 и 36 558 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения договора за период с 07.04.2016 по 22.12.2016;

- 7 527 руб. 00 коп. по договору № ТУ/19-64 от 01.10.2015, из них: 3 464 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2016 по 22.12.2016 и 4 062 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения договора за период с 07.04.2016 по 22.12.2016.

3. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 838 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина