Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-43712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3603/22

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.


Дело № А60-43712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу № А60-43712/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2022 № 66АА7335103), индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.09.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Краснодарской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве и о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) указанное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ФИО4 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании с него судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно пришли к выводу о том, что должник имел право без согласия финансового управляющего заключать договоры об оказании юридических услуг и договоры уступки прав требований. Законодательством предусмотрено, что сделки, направленные на отчуждение имущества сверх предельно допустимых законом сумм, являются недействительными. По договору уступки прав требований от 10.09.2022 ФИО4 в отсутствие согласия финансового управляющего, уступил права требования на сумму 50 000 руб., что явно выше, чем размер прожиточного минимума. В связи с чем, такая сделка, в силу прямого указания закона, является ничтожной. Отсутствие доказательств того, что судебные расходы понесены, является основанием для отказа в их взыскании. По вышеприведенным основаниям является ничтожным договор оказания юридических услуг от 10.05.2022, который был заключен с целью представления интересов ФИО4 в суде кассационной инстанции. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Суды необоснованно посчитали, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными. Приведенные данные о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Екатеринбурге, свидетельствуют о том, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг завышена и не соответствует критерию разумности. Заявителем не доказан факт трудоустройства ФИО7 у индивидуального предпринимателя ФИО3 Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о том, кто производит отчисления в отношении ФИО7 за период апрель – июнь 2022 год.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции от 24.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в сумме 9 433 824 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 указанное заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 3 144 675 руб. 93 коп., в том числе 2 412 602 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом, 732 073 руб. 19 коп. – неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1, в сумме 50 000 руб., одновременно заменив взыскателя с ФИО4 на его представителя.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ФИО3 указал следующее.

В связи с рассмотрением жалоб ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций должником понесены судебные издержки – расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

Для представительства и защиты интересов должника в суде апелляционной инстанции заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2022 № 2623-22-2 (далее по тексту – договор № 1) с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с договором № 1 исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов ФИО4 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-43712/2021.

Стоимость услуг по договору № 1 составила 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора № 1).

Для представительства и защиты интересов должника в суде кассационной инстанции заключен договор оказания юридических услуг №2623-22-3 от 10.05.2022 (далее по тексту – договор № 2) с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с договором № 2 исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде Уральского округа в рамках кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А60-43712/2021.

Стоимость услуг по договору № 2 составила 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора № 2).

Общая стоимость услуг по договорам № 1 и № 2 составила 50 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов по оплате договоров № 1 и № 2 подтверждается заключенным между сторонами договором уступки прав (требований) от 10.09.2022. Указанный способ оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктами 3.2 договоров № 1 и № 2.

Представителем должника в ходе оказания юридических услуг изучены материалы дела, сформирована позиция, подготовлены и направлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу в суд и лицам, участвующим в деле.

Юрист ФИО7 (является работником индивидуального предпринимателя ФИО3) допущена к участию в качестве представителя должника и представляла интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (18.04.2022, 23.06.2022).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) 10.09.2022 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к ФИО1 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 по делу № А60-43712/2021 в сумме 50 000 руб.

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в сумме 50 000 руб. по договорам оказания юридических услуг №2623-22-2 от 10.03.2022 и № 2623-22-3 от 10.05.2022, в которых цедент является должником.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 представлен на обозрение оригинал приказа о приеме ФИО7 на работу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Согласно положениям статьи 213.25 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества должника именно финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Однако Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов и при этом не ограничивает должника в праве иметь по делу представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили факты злоупотребления правом на судебную защиту со стороны должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объем фактически оказанных доверителю юридических услуг в виде участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, правопреемника лица, в пользу которого приняты судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Суды сделали вывод, что взысканный размер судебных расходов не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что такой способ оплаты юридических услуг как уступка права требования не противоречит действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что признание гражданина банкротом не влечет ограничение его дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (статьи 21, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Отсутствие согласия финансового управляющего не свидетельствует о недействительности договоров на оказание юридических услуг и договора уступки прав требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО7, что подтвердило связь между фактически оказанными услугами и заключенными в их обоснование договорами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу № А60-43712/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов