Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А53-20340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20340/17
08 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2017)

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» за совершенное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивая на привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (далее - Управление), согласно приказу №ЮФО-вн/18-П-ВД от 29.05.2017 инициирована и проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (далее – общество) во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации №З-04/3836 от 19.05.2017.

Предметом названной проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По итогам проведенной на основании приказа № ЮФО-вн/18-П-ВД в отношении ООО «Центр сертификации» внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения положений Закона № 412-ФЗ, Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 (далее - Критерии аккредитации).

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AN14.A.08618 от 22.09.2016.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 30.06.2017 № ЮФО-вн/18-А-ВД.

Рассмотренный сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AN14.A.08618 от 22.09.2016 подтверждает соответствие партии продукции: «Игрушки из пластмасс, для детей до 3-х лет» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее - TP ТС 008/2011).

Вместе с тем, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AN14.A.08618 выдан на основании протокола испытаний ИЛ ООО «ГЕЛИОС» (RA.RU.21AB91) от 22.09.2016 № 44-20162209-1, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, а именно по показателям раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие.

Таким образом установлено, что сертификат соответствия № ТС RU С-CN.AN14.A.08618 в нарушение требований подпункта 4.2.2 пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, подпункта 22.3.1 пункта 22.3 статьи 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, выдан органом по сертификации без проведения анализа протокола испытаний от 22.09.2016 № 44-20162209-1 (отсутствие испытаний на токсиколого-гигиенические показатели).

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО «Центр сертификации» сертификата соответствия с нарушением требований законодательства РФ о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения: 344011, <...>. Дата совершения правонарушения: 22.09.2016.

В связи с указанными обстоятельствами 11.07.2017 заместителем начальника отдела контрольной работы Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО Светличным А.В. в отсутствие законного представителя ООО «Центр сертификации», извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, в присутствии представителя ООО «Центр сертификации» ФИО4, по доверенности от 16.01.2017, б/н., был составлен протокол об административном правонарушении № 17/18-А-ВД. Копия протокола вручена представителю ООО «Центр сертификации» ФИО4 11.07.2017.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 10 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам в силу закона составлен протокол №17/18-А-ВД от 11.07.2017 об административном правонарушении.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011, который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 названный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 названого технического регламента Таможенного союза.

Также пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности указанного технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011, подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Как указано в подпункте 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 названного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. Требования безопасности установлены в статье 4 ТР ТС 008/2011.

Так, согласно пункту 3.5 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 008/2011, токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к данному техническому регламенту Таможенного союза.

Пунктом 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 установлены, токсиколого-гигиенические показатели, а именно указано, что игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые; не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Вместе с тем материалами дела установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08618 от 22.09.2016 выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» №44-20162209-1 от 22.09.2016, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели предусмотренные пунктом 5 Приложения к ТР ТС 008/2011, а именно не содержит результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые и местное кожно-раздражающее действие.

При этом данный протокол испытаний в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержат только оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде - дистиллированной воде.

Между тем, пункт 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает 2 самостоятельных токсиколого-гигиенических показателя безопасности игрушек: это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Таким образом, речь идет о двух разных объектах потенциального раздражающего воздействия игрушек: слизистые и кожа. При этом только применительно к оценке кожно-раздражающего действия подпункт 5.2 пункта 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает возможность проведения альтернативного испытания - выявление индекса токсичности игрушек, определяемого в водной среде (дистиллированная среда) и в воздушной среде. В отношении оценки раздражающего воздействия на слизистые положения ТР ТС 008/2011 подобную вариативность не допускают.

Таким образом, Управлением и материалами дела установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08618 от 22.09.2016 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые, что является нарушением пункта 1 статьи 6 и подпункта 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011.

Ссылки общества на то, что все методы на токсиколого-гигиенические показатели сводятся к одному общему знаменателю и если уровень токсиколого-гигиенических показателей превышает установленное значение, то они будут выявлены при любом методе исследования, отклоняются судом, ввиду того, что законодателем не предусмотрен выбор метода исследования. Пунктом 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 прямо указано, что Токсиколого-гигиенические показатели не должны оказывать раздражающего действия на слизистые, не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек.

Таким образом, выдача сертификата соответствия на игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, предусматривает необходимость проведения двух токсиколого-гигиенических показателей в части определения неоказания раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о допущенных обществом нарушениях пункта 1 статьи 6 и подпункта 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011.

Вышеуказанные факты совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №17/18-А-ВД от 11.07.2017 и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований установленных техническим регламентом и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №17/18-А-ВД от 11.07.2017 составлен в присутствии представителя общества действующего на основании доверенности от 16.01.2017, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» о том, что наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не является доказательством надлежащего извещения.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2017, выданной директором общества ФИО5, ФИО4 как представитель общества вправе представлять интересы общества в отношениях с государственными и муниципальными организациями, в том числе участвовать в делах об административных правонарушениях, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Кроме того доверенность выдана также с правом получения причитающихся обществу документов и предоставления документов.

Таким образом, на основании этой доверенности ФИО4 получила от Управления уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также присутствовала в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении № 17/18-А-ВД от 11.07.2017, расписывалась в указанном протоколе.

Кроме того, следует отметить, что уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении 05.07.2017 заместителем начальника отдела контрольной работы Управления Светличным А.В. было передано в офис общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» по месту осуществления своей деятельности по адресу: <...>. Данное уведомление адресовано законному представителю общества и передано нарочно в офис центра, о чем имеется соответствующая отметка и штамп общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации».

Также, в материалы дела представлено ходатайство представителя общества ФИО4 об отложении составления протокола об административном правонарушении на 17.07.2017, которое оставлено Управлением без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о внесении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и требования о включении в доверенность полномочий представителя на подписание протокола об административном правонарушении, не указывает отсутствие номера дела или полномочия на подписание протокола в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в участии в составлении протокола об административном правонарушении.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11.

Исходя из изложенного, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредствам своего представителя по общей доверенности, а не только посредствам законного представителя.

С учетом изложенного, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения юридического лица (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Кроме того, следует отметить, что участие представителя ФИО4 по доверенности, в которой не указан конкретный номер административного дела, не может нарушать права общества, поскольку оформление полностью зависело от усмотрения самого доверителя.

Таким образом, судом отклоняется довод общества о том, что доверенность от 16.01.2017 не является доверенностью на представление интересов общества в конкретном административном деле, ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции, установленные техническим регламентом. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кооперативом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400000 до 500000 рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 400000 рублей, которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам

Банк получателя: Ростова-на-Дону, г.Ростов-на-Дону

л/счет: <***> в УФК по Ростовской области

р/с: № 40105810000000010000

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 616401001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

ОКТМО: 60701000001

ОКОГУ: 1328005

ОКФС: 12/ОКОПФ: 20904/ОКВЭД: 75.11.1

КБК 165 116 90010 016000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба).

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2002, юридический адрес: 344011, <...> д. 87-89, оф. 29) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.