Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А36-560/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-560/2022
г. Липецк
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (398024, <...>) и общества с ограниченной ответственностью УК «Елецкий микрорайон» (<...>), МУП «Липецкводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр. 20/2)

о взыскании задолженности в размере 844 643 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 893 руб., расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 17 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, адвокат Ефанов А.Н. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 30 от 16.08.2022, диплом АР № 34662862 от 30.06.2008,

от ООО УК «Елецкий микрорайон»: ФИО5 по доверенности от 21.12.2021, диплом ВСГ 0713434 от 30.05.2006,

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее – истец, ООО «Альфа и Омега») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании задолженности в размере 844 643 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 893 руб., расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 17 000 руб.

Определением от 31.01.2022 заявление принято к производству.

Определением от 25.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ООО УК «Елецкий микрорайон».

Определением от 28.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Липецкводоканал»; вызвал для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста ФИО6 для дачи пояснений по делу.

29.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка сведений о собственнике централизованной сети водоотведения, расположенной от КНС до многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО11 г. Липецка, а также данные об организации, ответственной за эксплуатацию данного объекта недвижимости в период произошедшего 13.10.2021 залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин Шатура).

29.09.2022 от ООО УК «Елецкий микрорайон» поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих принадлежность наружных сетей канализации, расположенных в районе МКД № 1 по ул. ФИО11 г. Липецка в период до 27.12.2022 АО «ЛГЭК».

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, ссылался на то, что в период залития помещения сети находились в аренде у АО «ЛГЭК». Причиной залития помещения являлся засор наружной канализационной системы. Сливные колодцы были полностью заполнены водой. После устранения засора АО «ЛГЭК» вода полностью ушла. Нарушений присоединения, которое повлекло залитие, не имелось.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сумма требований не обоснована, порядок расчета в экспертном заключении не указан, квалификация эксперта не подтверждена. Эксперт не выезжал и осмотр не проводил.

Представитель ответчика пояснил, что с его стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступит, просил отложить судебное заседание, поскольку представленные ООО УК «Елецкий микрорайон» документы у ответчика отсутствуют.

Представитель ООО УК «Елецкий микрорайон» представил для приобщения к материалам дела копию договора № 186/18 аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности, от 12.10.2018. и переписку с Департаментом ЖКХ г. Липецка.

Представитель ООО УК «Елецкий микрорайон» пояснил, что в спорный период централизованная система водоотведения находилась в аренде у ответчика, залитие нежилого помещения было вызвано засором наружной канализации, и повлекло ущерб имуществу истца.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, пояснив, что с его стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступит. При проведении осмотра помещения представители АО «ЛГЭК» присутствовали и подписали акт осмотра. Эксперт также проводил осмотр, его не явка в судебное заседание не препятствует завершению рассмотрения дела, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с установленными требованиями, квалификация эксперта подтверждена приложенными документами, и в установленном порядке данное заключение не оспорено.

Судом приобщены поступившие от сторон документы к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку в материалы дела представлена копия договора № 186/18 аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности, от 12.10.2018.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку переданные третьим лицом документы не были направлены в его адрес.

В судебном заседании данные документы предоставлены представителю ответчика на обозрение.

Поскольку стороной договора № 186/18 аренды являлось АО «ЛГЭК», а представленная переписка с Департаментом ЖКХ г. Липецка ранее в судебных заседаниях с представителем ответчика уже была исследована, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

В настоящее судебное заседание иные третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, уведомления о вручении приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 4, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, (далее - нежилое помещение) находилось у ООО «Альфа и Омега» на праве аренды в соответствии с договором аренды от 12.01.2020, заключенным с собственником ФИО1, и было предоставлено в целях использования для розничной торговли (л.д. 90 - 106 т. 1).

ООО «Альфа и Омега» использовало нежилое помещение для розничной торговли мебелью Шатура, приобретаемой по договору поставки от 26.07.2018 (л.д. 107 - 125 т. 1).

29.10.2015 между АО «ЛГЭК» и ФИО1 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (с ИП и физическими лицами на нежилые помещения) (л.д. 84 - 88 т. 1), в соответствии с которым АО «ЛГЭК» (гарантирующая организация) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Для управления общим имуществом МКД по адресу: <...>, было выбрано ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН», что подтверждается протоколом № 02 от 21.07.2015 (л.д. 56 - 58 т. 2).

12.10.2021 в 9 ч 14 мин в диспетчерскую службу ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН» поступила информация от сотрудника управляющей организации о том, что в подвалы 3, 4 подъездов МКД № 1 по ул. ФИО11 выходят канализационные стоки со стороны наружной канализации (л.д. 5 т. 2).

12.10.2021 в 9 ч 16 мин диспетчером ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН» Субботиной в адрес OA «ЛГЭК» направлена телефонограмма о засоре наружной канализации, которую приняла сотрудник АО «ЛГЭК» Плотникова (л.д. 5, 9 т. 2).

Из журнала ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН» следует, что 12.10.2021 в 9 ч 25 мин создана запись в Единой диспетчерской службе Липецкой области по поводу засора.

13.10.2021 в 11 ч 57 мин в диспетчерскую службу ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН» поступила заявка от ООО «Альфа и Омега» о течи батареи (л.д. 7 т. 2).

13.10.2021 в 12 ч 15 мин сотрудниками компании ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН» проведено обследование нежилого помещения № 4, в результате установлено, что отопительные приборы герметичны, течь в батареи не обнаружена. Выявлен источник течи - засор наружной канализации (л.д. 8 т. 2).

13.10.2021 в 13 ч 39 мин в диспетчерскую службу ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН» поступила заявка от пользователей нежилого помещения № 4, ул. ФИО11, д.1, г. Липецк, о засоре канализации. Специалистами ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН» была предпринята попытка прочистки внутридомовой сети канализации, но сток не уходил в наружные сети.

13.10.2021 в 18 ч 34 мин в ЕДС Липецкой области появиласьинформация о прочистке АО «ЛГЭК» наружной сети канализации МКД по адресу: <...>, и устранении засора в 12 ч 00 мин.

13.10.2021 произошел выход сточных канализационных вод в нежилом помещении № 4, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> (магазин мебели Шатура).

13.10.2021 с участием представителя ООО УК «Елецкий микрорайон» и генерального директора ООО «Альфа и Омега» был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт обследования от 13.10.2021 (л.д. 5 т. 1).

Из данного акта обследования от 13.10.2021 установлено, что произошло залитие всей площади нежилого помещения, намокание ламината, разбуханием мебели, дверей. Залитие происходило из-за засора наружных сетей водоотведения. Диспетчером АДС управляющей организации были переданы телефонограммы от 12.10.2021 в 9 ч 16 мин, и от 12.10.2021 в 19 ч 25 мин в ЕДС.

ООО «Альфа и Омега» направило в адрес главного инженера АО «ЛГЭК» ФИО7 письмо от 25.10.2021 № 215, в котором просило направить уполномоченных представителей 26.10.2021 в 11 часов для составления подробного акта описи испорченного имущества (л.д. 6 т. 1).

26.10.2021 в 11 часов со стороны АО «ЛГЭК» прибыли два сотрудника: юрисконсульт ФИО8, зам. директор комплекса водоснабжения ФИО9, которые совместно с представителями истца произвели осмотр помещения и составили акт осмотра помещения от 26.10.2021 (л.д. 7 т. 1).

На основании договора от 28.10.2021 экспертом ФИО6 была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (л.д. 11 - 13 т. 1).

В соответствии с экспертным исследованием эксперта ФИО6 № 379/10-21 от 28.10.2021 была определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на общую сумму 844 643 рублей 65 копеек (л.д. 15 - 43 т. 1).

ООО «Альфа и Омега» вынуждено было временно приостановить работу торговой точки до устранения последствий, а именно демонтажа ламината, мебели, а также приобретения вновь полового покрытия и выставочных образцов.

09.12.2021 ООО «Альфа и Омега» направило в АО «ЛГЭК» претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба и просило дать ответ в течение 10 календарных дней с момента её получения по адресу электронной почты shatura.lipetsk.48@gmail.com, а также по юридическому адресу.

Поскольку на досудебной стадии возмещение ущерба не было произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих четырех условий: противоправное поведение причинителя вреда; наступление вреда; вина причинителя вреда; установление причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что по договору № 186/18 аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности, от 12.10.2018, арендодатель МУП «Липецкводоканал» по согласованию с собственником в лице администрации г. Липецка передал арендатору АО «ЛГЭК» имущество, в частности, жилой район «Елецкий» в Советском округе г. Липецка; наружные инженерные сети; сети водопровода и канализации (1 этап. От КНС до К-8 (подключается жилое здание III-7); назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства; протяженность 273 м; адрес: Липецкая область, г. Липецк, Советский и Октябрьский округ (п. 20 акта приема-передачи имущества от 01.01.2019).

Возражения ответчика касательно того, что канализационная сеть водоотведения, в которую осуществляется отпуск сточных вод, АО «ЛГЭК» не принадлежит, судом отклоняются как не подтвержденные.

На основании письма ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН» № 341 от 15.09.2022, в котором запрашивались сведения о владельце участка канализационной системы, расположенной от МКД № 1 по ул. ФИО11 г. Липецк, в период с 01.09.2021 по 31.12.2021, Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка был направлен ответ от 27.09.2022 № 905Д-01-11, в котором сообщалось, что данная централизованная сеть водоотведения числится на балансе МУП «Липецкводоканал» (л.д. 117 - 120 т. 2).

К данному ответу Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 27.09.2022 № 905Д-01-11 была приложена копия последнего листа договора № 186/18 от 12.10.2018.

Письмом Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 28.09.2022 № 915Д-01-11 в дополнение к ранее направленной информации также сообщалось, что до 27.12.2021 централизованная сеть водоотведения, расположенная в районе МКД № 1 по ул. ФИО11, находилась в аренде АО «ЛГЭК» (л.д. 121 т. 2).

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 41.3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем (п. 1); поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (п. 3).

Таким образом, именно на гарантирующем поставщике АО «ЛГЭК», в аренде которого находилась централизованная сеть водоотведения, расположенная в районе МКД № 1 по ул. ФИО11, лежала обязанность поддерживать данную сеть в исправном состоянии, обеспечивая надлежащее оказание услуг по водоотведению, посредством своевременной прочистки, ремонта и эксплуатации.

Засор наружной канализации, расположенной в районе МКД № 1 по ул. ФИО11, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Из схемы канализационных сетей жилого дома № 1 по ул. ФИО11 г. Липецка, (л.д. 55 т. 2), схемы сети водоотведения, расположенной в районе МКД № 1 по ул. ФИО11 г. Липецка (л.д. 89 т. 2), составленного с участием представителей АО «ЛГЭК» акта осмотра помещения от 26.10.2021, составленного с участием представителей ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН» акта обследования от 13.10.2021 (л.д. 5, 7 т. 1), сведений из журнала диспетчера управляющей организации, информации сайта Единой диспетчерской службы Липецкой области (л.д. 5 - 9 т. 2), а также свидетельских показаний, судом установлено, что в результате засора наружных канализационных сетей произошло залитие сточными водами принадлежащего истцу нежилого помещения.

Таким образом, залив нежилого помещения истца произошел по причине засора наружной канализации, надлежащую эксплуатацию и функционирование которой обязан обеспечить ответчик.

Ссылка АО «ЛГЭК» на требования п. 17.27 «СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 16, не может быть принята во внимание, так как залив нежилого помещения канализационными стоками произошел не по причине того, что санитарные приборы установлены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, а вследствие засора наружной канализации.

Кроме того, нежилое помещение № 4 расположено на первом этаже МКД № 1 по ул. ФИО11. В отношении данного дома было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.06.2015 № 48-42 701 000-114-2015, следовательно, внутренняя сеть канализации соответствовала установленным строительным нормам и правилам (л.д. 122 - 125 т. 2).

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В судебном заседании 01.08.2022 свидетель ФИО10 (сотрудник ООО УК «ЕЛЕЦКИЙ МИКРОРАЙОН») пояснил, что дом по адресу ФИО11, 1 обслуживает. С утра был обход 12 числа, обнаружили воду 30-40 см уровень, колодец полный. На каждый подъезд по 2 колодца, всего 8 (4 подъезда). Все колодцы между собой связаны, от последнего колодца идет водоотведение в городскую сеть. Уровень воды достигал уровня первого этажа. Все жилые и нежилые помещения имеют один выпуск. В проекте задвижек нет, обратные клапана не предусмотрены, отсутствуют. Но они бы не предотвратили затопление, но уменьшили, и ущерб был бы меньше. Чем больше уровень, тем больше давление в трубах канализации, пробки в трубах канализации выбиваются, вода выходит, происходит подтопление подвальных помещений, и уровень воды в трубах канализации уменьшается. Как устранялся засор, не видел. О засоре звонил, сообщал диспетчер, записи в журнале имеются. Воду откачивали 12.10.2021. Акт был составлен 13 числа в 12 час 15 мин, поток воды и сточные воды в нежилом помещении видел (л.д. 63, 64 т. 2).

Из пояснений представителей истца и управляющей организации следует, что 13.10.2024. в помещении № 4 по ул. ФИО11, д. 1, г. Липецк (магазин Шатура мебель), канализационные отходы с водой поступали в помещение из сантехнического прибора - унитаза, а туда из подвала, затопленного канализационными водами наружных сетей, принадлежащих АО «ЛГЭК».

Размер стоимости права требования возмещения ущерба в общей сумме 844 643 рублей 65 копеек установлен на основании экспертного исследования эксперта ФИО6 № 379/10-21 от 28.10.2021 (л.д. 15 - 43 т. 1).

Доводы ответчика о не подтверждении квалификации эксперта ФИО6 отклоняются, поскольку к заключению приложены копии дипломов и сертификатов, а также свидетельство о членстве в НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» (л.д. 41 - 43 т. 1).

Возражения ответчика относительно того, что экспертом не проводился осмотр опровергаются приложенным к заключению актом обследования объекта недвижимого имущества от 12.10.2021, проведенного непосредственно экспертом ФИО6 (л.д. 36 т. 1). Произведенные экспертом расчеты приводятся в приложении по каждой позиции (единице мебели), а также непосредственно в тексте экспертного исследования эксперта ФИО6 № 379/10-21 от 28.10.2021.

С учетом статей 67, 68 АПК РФ экспертное исследование эксперта ФИО6 № 379/10-21 от 28.10.2021 признается относимым и допустимым доказательством стоимости права требования возмещения ущерба, включая стоимость поврежденной мебели и стоимость работ по ремонту помещения.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принадлежность поврежденной в результате залития мебели истцу ООО «Альфа и Омега» подтверждена представленными товарными накладными (л.д. 31 - 47 т. 2).

На основании пунктов 3.1.4, 3.1.10 договора аренды от 12.01.2020 установлено, что в период аренды до 11.01.2026 именно на арендаторе лежит обязанность по содержанию помещения в исправном состоянии и ликвидации последствий аварийных ситуаций, в связи с чем, расходы на проведение работ и материалы также подлежат взысканию с ответчика в составе ущерба.

Собственником нежилого помещения ФИО1 возражений против заявленных требований не направлено.

Из материалов дела также следует, что ООО «РВК-Липецк» было наделено статусом гарантирующей организации в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 22.12.2021 № 2952 (л.д. 89 т. 1).

По соглашению от 23.12.2021 о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.215 № 166090 (л.д. 83 т. 1), произведена замена на стороне гарантирующего поставщика с АО «ЛГЭК» на ООО «РВК-Липецк». В силу п.3.3 указанного соглашения ООО «РВК-Липецк» не принимает на себя финансовые обязательства, возникшие между АО «ЛГЭК» и ФИО1, до 23.12.2021.

Поскольку залитие произошло 13.12.2021, то обязательства по возмещению ущерба несет АО «ЛГЭК».

Доводы АО «ЛГЭК» относительно того, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект централизованной сети водоотведения, расположенный в районе многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО11 г. Липецка, числится на балансе МУП «Липецкводоканал», следует отклонить. Обязательства АО «ЛГЭК», как арендатора централизованной сети водоотведения, по ее содержанию и обеспечению исправной работы непосредственно вытекают из пунктов 1, 3 части 1 статьи 41.3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При надлежащем выполнении данных обязательств засор наружной сети водоотведения не произошел, и убытки на стороне истца не возникли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19893 руб. по платежному поручению № 220 от 21.01.2022 (л.д. 4 т. 1).

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

За услуги эксперта ФИО6 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба истец оплатил 17000 руб. (л.д. 14 т. 1).

Исходя из того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а заключение эксперта, представленное истцом, признано судом надлежащим, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд относит расходы по проведению досудебной экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 844 643 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 893 руб., по оплате экспертного исследования в размере 17 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.