Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А12-17976/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«11» сентября 2024 года

Дело № А12-17976/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2024.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Абдуловой Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Е.В., рассмотрев материалы дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартал-СТ» ФИО1 (119415, г.Москва, пр-кт. Ленинский, д.96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава, 

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Варадеро", общества с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба».


при участии в судебном заседании:

- лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КварталСТ» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 106545/24/34003-ИП от 03.04.2024, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступили материалы исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Варадеро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛ-СТ" об обязании, о взыскании 5 507 432 руб. 68 коп. (по договору № СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019г.); об обязании, о взыскании 511 783 руб. 11 коп. (по договору № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г.) и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-СТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба» о расторжении договора №СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г., о расторжении договора №СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019г., о взыскании 31 103 722 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу №А40-158004/19-3-931 в удовлетворении первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г. заключенный между ООО "СК АХТУБА" и ООО "КВАРТАЛ-СТ", договор №СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019г. заключенный между ООО "СК АХТУБА" и ООО "КВАРТАЛ-СТ". с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АХТУБА" (404130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ-СТ" взысканы денежные средства по договору № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г. в размере 5 043 598 (пять миллионов сорок три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 44 коп., денежные средства по договору № СТ-Ш- 88/18 от 28.01.2019г. в размере 7 502 769 (семь миллионов пятьсот две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 33 417 (тридцать три тысячи четыреста семнадцать) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

В адрес конкурсного управляющего поступил дубликат исполнительного листа серии ФС № 044563492.

Возбуждено исполнительное производство № 106545/24/34003-ИП от 03.04.2024.

11 июня 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 направлен запрос о ходе исполнительного производства, однако, ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «Квартал-СТ» не поступил.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, 4 судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу №А40-158004/19-3-931 в удовлетворении первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г. заключенный между ООО "СК АХТУБА" и ООО "КВАРТАЛ-СТ", договор №СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019г. заключенный между ООО "СК АХТУБА" и ООО "КВАРТАЛ-СТ". с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АХТУБА" (404130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ-СТ" взысканы денежные средства по договору № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г. в размере 5 043 598 (пять миллионов сорок три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 44 коп., денежные средства по договору № СТ-Ш- 88/18 от 28.01.2019г. в размере 7 502 769 (семь миллионов пятьсот две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 33 417 (тридцать три тысячи четыреста семнадцать) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Возбуждено исполнительное производство № 106545/24/34003-ИП от 03.04.2024.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 04.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 04.04.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 05.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 12.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 08.07.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 27.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 30.07.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На сегодняшний день исполнительное производство не прекращено.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проводились принудительные мероприятия в отношении должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к фактическому исполнению судебного акта, однако этого не сделал. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом, чего в ходе рассмотрения спора по существу установлено не было.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартал-СТ» ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                            Э.С. Абдулова