Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А32-1276/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 1276/2018
г. Краснодар
16 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.ФИО2

к ПАО «Газпром», г.Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» (филиал Березанское линейное производственное управление магистральных газопроводов), г.Краснодар, администрации муниципального образования г.ФИО2, администрации муниципального образования Кавказский район, Северо-Кавказского управления Ростехнадзор,

об обязании произвести вынос магистрального газопровода «Ленинградская- Павловская- Тихорецк – ФИО2 – Новокубанск», участок ФИО2 – Новокубанск, инв.№ 000076,


при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4

от ответчика: ФИО5

от третьих лиц:

ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» (филиала Березанского ЛПУМГ): ФИО6

администрации муниципального образования г. ФИО2: не явился;

администрации муниципального образования Кавказский район: не явился;

Северо-Кавказского управления Ростехнадзор: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Газпром» об обязании произвести вынос магистрального газопровода «Ленинградская- Павловская- Тихорецк – ФИО2 – Новокубанск», участок ФИО2 – Новокубанск, инв.№ 000076 с учетом зон минимальных расстояний от границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.01.2017 № 166-р о реконструкции магистрального газопровода «Александровская-Ленинградская» и участка – обвода вокруг города Кропоткина на 2017-2018 годы.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика произвести вынос магистрального газопровода «Ленинградская- Павловская- Тихорецк – ФИО2 – Новокубанск», участок ФИО2 – Новокубанск, инв.№ 000076 на расстояние 25 м от границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 23:44:0604001:1450.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. ФИО2, администрация муниципального образования Кавказский район, Северо-Кавказское управление Ростехнадзор.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что магистральный газопровод, находящийся по соседству (ближе 25 м) с его производственной базой ограничивает истца в реализации права собственности на его земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственной базы. Истец указывает на то, что имеет всю необходимую документацию для эксплуатации своей производственной базы, лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Ответчиком не доказана дата постройки газопровода, т.к. отсутствует акт ввода его в эксплуатацию. Из техпаспорта следует, что износ газопровода составляет 100 %. На местности газопровод не обозначен, охранные зоны в установленном порядке в Росреестре не зарегистрированы. Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.01.2017 № 166-р ответчик обязан произвести работы по выносу данного газопровода за пределы границ земель поселения города Кропоткина Краснодарского края. Таким образом, по мнению истца, расположенным по близости газопроводом со 100 % уровнем износа имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что газопровод эксплуатируется с 1959 года, отсутствие акта ввода в эксплуатацию не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Газопровод на местности обозначен, право собственности на него зарегистрировано, также он зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов. Подачей данного иска истец злоупотребляет правом, т.к. прекращение эксплуатации магистрального газопровода в результате его выноса приведет к невозможности эксплуатации всего газопровода и прекращению газоснабжения всего региона.

Третье лицо ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) с исковыми требованиями также не согласно, просит отказать в их удовлетворении. Поддерживает доводы ответчика. В дополнительном отзыве на иск указывает, что спорный газопровод был построен в 1959 году, а наиболее близко расположенные объекты недвижимости истца согласно выпискам из ЕГРН построены в 2014 году, т.е. после строительства спорного газопровода.

Третье лицо администрации муниципального образования Кавказский район поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить. В отзыве указывает, что производственная база истца в существующих границах была сформирована еще в 50-х годах, большинство имеющихся на участке объектов построено до вступления в силу Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», следовательно, положения данного закона не могут к ним применяться.

Третье лицо Северо-Кавказского управление Ростехнадзор представило запрошенные судом документы, относительно исковых требований по их существу не высказалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Настаивал на ходатайстве об истребовании документов.

Третье лицо ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» (филиал Березанское ЛПУМГ) оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 06.08.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В материалы дела в ответ на определение суда от 02.08.2018 по данному делу поступили копии судебной экспертизы № ЮЭ-17/17030 от 13.11.2017 и дополнительной экспертизы № ЮСЭ – 18.2 от 19.01.2018.

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, против ходатайства о проведении экспертизы возражал.

В судебном заседании 06.08.2018 перерыв продлен до 09 час. 00 мин. 09.08.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчика и третьего лица.

Истец поддержал ходатайство о проведении экспертизы представил сопроводительные письма из экспертного учреждения, а также платежное поручение № 000115 от 08.08.2018 на сумму 150 000 руб. в подтверждение внесения ориентировочной ее стоимости на депозитный счет суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства истца о проведении экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по данному делу рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств, дело может быть рассмотрено и в отсутствие указанного доказательства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, с учетом заявленных на разрешение эксперту вопросов, с учетом заявленных требований, предмета настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что необходимость в назначении судебной строительно – технической экспертизы по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства позволяют суду рассмотреть настоящий спор по существу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:0022, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы; площадь: 42400 кв.м; адрес (местоположение): <...>, а также зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2013 23-АЛ № 703455 (т.1 л.д.97), копией договора дарения недвижимого имущества от 28.02.2013 (т.3 л.д.6-11), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.02.2017 (т.1 л.д.64-66),

Из выписки из ЕГРН от 08.05.2018 (т.3 л.д.108-118) и пояснений истца следует, что данный земельный участок снят с кадастрового учета 29.08.2017 в связи с разделением на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 23:44:0604001:1450, 23:44:0604001:1452, 23:44:0604001:1451, собственником которых остался истец.

Спорный газопровод граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:44:0604001:1450, площадью 10662 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, Кропоткинское городское поселение, <...> (кадастровая выписка о земельном участке от 13.09.2017 - т.3 л.д.122-125).

Ответчик является собственником газопровода «Ленинградская - Павловская - Тихорецк - ФИО2 – Новокубанск», литер Г, протяженностью 19000 м, диаметр трубы 400 мм, глубина заложения газопровода 0,8 м, адрес: Краснодарский край, Ленинградский район, Павловский район, Тихорецкий район, Кавказский район, Гулькевичский район, Новокубанский район, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2006 23 АА № 734288 (т.1 л.д.96), актом оценки стоимости объектов магистрального трубопроводного транспорта, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Краснодарского края по состоянию на 01.07.1992, утвержденным распоряжением Минимущества России от 20.03.2003 № 919-р (т.2 л.д.72-80).

Данный объект является опасным производственным объектом и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 18.09.2017 А30-05238 (т.3 л.д.77-78).

Эксплуатация данного газопровода осуществляется ООО «Газпром Трансгаз Краснодар».

В связи с тем, что часть объектов истца находится в охранной зоне спорного газопровода, ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к истцу по настоящему делу об обязании устранить нарушения охранных зон и зон минимальных расстояний магистрального газопровода «Ленинградская- Павловская- Тихорецк – ФИО2 – Новокубанск», участок ФИО2 – Новокубанск путем сноса всех строений и сооружений истца по настоящему делу, находящихся в границах указанных зон (дело № А32-45208/2016).

Данное обстоятельство сподвигло истца подать данный иск, так как нахождение его объектов в охранной зоне газопровода ограничивает истца в реализации права собственности на его земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственной базы.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии от 14.04.2017, 16.12.2017 с требованием устранить нарушение прав собственника и перенести газопровод с учетом зон минимальных расстояний от границ земельного участка истца (т.1 л.д.16-26).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абз. 1 ст. 1 Закона о промышленной безопасности).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности, а также приложению N 1 к данному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки), в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Из акта обследования газопровода ФИО2-Новокубанск Инв № 00076 ДУ-400, разрешенное рабочее давление 3,9 МПа и территории ПБ ФИО1, расположенной в охранной зоне и зоне минимально-допустимых расстояний от газопровода от 07.04.2017 следует, что часть зданий истца расположено в охранной зоне спорного газопровода (т.3 л.д.138).

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы от 13.11.2017, проведенной в рамках дела № А32-45208/2016.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из акта оценки стоимости объектов магистрального трубопроводного транспорта, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Краснодарского края по состоянию на 01.07.1992, утвержденным распоряжением Минимущества России от 20.03.2003 № 919-р, технического паспорта на спорный газопровод по состоянию на 11.11.2003 (т.3 л.д.55-74) спорный участок газопровода введен в эксплуатацию в 1959 году.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.11.2017 в охранной зоне спорного газопровода расположены следующие объекты истца: нежилые здания № 1 и № 2, площадью 2641,2 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0604001:1433; нежилое здание № 3 площадью 1615,6 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0604001:1415; нежилое здание № 5 площадью 3073,58 кв.м, кадастровый номер отсутствует.

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:44:0604001:1433 следует, что строительство данного объекта завершено в 2014 году, а право собственности истца зарегистрировано 16.03.2016;

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:44:0604001:1415 следует, что строительство данного объекта также завершено в 2014 году, а право собственности истца зарегистрировано 16.01.2015.

Таким образом, спорный газопровод построен значительно раньше объектов истца, входящих в охранную зону газопровода.

При строительстве объектов недвижимости истец должен был учесть наличие охранных зон газопровода, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

Истцом не представлено доказательств строительства ответчиком спорного газопровода с нарушением требований по соблюдению охранных зон в отношении объектов, принадлежащих в настоящее время истцу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод истца о недоказанности ответчиком даты ввода газопровода в эксплуатацию не соответствует действительности, поскольку в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию данный факт подтвержден иными документами. Доказательств иной даты ввода газопровода в эксплуатацию истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что земельный участок под магистральным газопроводом не оформлен, является несостоятельным, поскольку в силу п.8 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Доводы истца о том, что охранные зоны в Росреестре не зарегистрированы, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдать соответствующие ограничения, предъявляемые к возведению и эксплуатации строений в непосредственной близости от опасного объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» систематически направляет сведения в Управление архитектуры Кавказского района, «Роснедвижимость» о прохождении в границах Кавказского района газопроводов и нанесения их на карты района, данные сведения нанесены на схему Территориального планирования муниципального образования Кавказский район в Управлении архитектуры и градостроительства МО Кавказский район, на дежурную карту-схему Кавказского района, на кадастровую карту района (акты о проверке нанесения на карту района сведений о газопроводах с охранными зонами от 26.05.2016, от 03.06.2013, справка Управления архитектуры и градостроительства МО Кавказский район от 16.04.2010 № 0734, справка Территориального отдела по городу Кропоткину, Кавказскому и Тбилисскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 12.02.2007 № 31, ситуационный план (т.2 л.д.90).

Доводы истца о том, что газопровод имеет износ более 100 %, не состоятелен, поскольку из заключения экспертизы промышленной безопасности от 21.10.2013 следует, что спорному газопроводу установлен срок безопасной эксплуатации 20 лет (до 21.10.2033) при условии эксплуатации газопровода в соответствии с действующей эксплуатационно-технической документацией и выполнения ряда корректирующих мероприятий (т.2 л.д.101-107).

Довод истца о том, что ответчик обязан произвести работы по выносу спорного газопровода за границы земель поселения города Кропоткина в 2017-2018 годах со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 31.01.2017 № 166-р, которым утверждены изменения в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р, не принимается судом во внимание, поскольку согласно схеме территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р (в действующей редакции) конкретные сроки проведения работ не обозначены. Пунктом 1 данного документа предусмотрено, что он содержит сведения о видах, назначении, наименованиях, об основных характеристиках и о местоположении объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по платежному поручению № 000115 от 08.08.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу внесена сумма 150 000 руб. в подтверждение возможности оплаты экспертизы по настоящему иску.

Указанная сумма будет возвращена истцу ФИО1 по его заявлению с обязательным указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы – отклонить.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 150 000 руб. на лицевой счет ФИО1.

В удовлетворении ходатайство истца об истребовании документов – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко